Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-11892/13

г.Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А72-789/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Ульяновской области в лице Управления надзорной деятельности на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 по делу N А72-789/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ИНН 7321308671, ОГРН 1057321007996), с.Ундоры Ульяновской области, к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в лице Управления надзорной деятельности, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина Владимира Львовича, г.Ульяновск, заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова Сергея Петровича, г.Ульяновск,

об оспаривании решения и постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2013 ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 по делу N А72-789/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства управление ссылается длительное нахождение на больничном Фадеева А.А., проводившего проверку ООО "Полимер" и представлявшего интересы управления в арбитражном суде, принятие 08.04.2013 к производству Арбитражного суда Ульяновской области дела N А72-3992/2013, отсутствие средств на отправку почтовой и иной корреспонденции.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 по делу N А72-789/2013 являлось 06.05.2013.

Между тем апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД (исх. от 21.06.2013 N 393-2-1-12) направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 21.06.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Ульяновской области управление не представило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Однако указанные ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД причины (болезнь сотрудника, отсутствие денежных средств, принятие к производству суда первой инстанции дела N А72-3992/2013) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Поэтому нахождение работника на больничном в любом случае не является обстоятельством, препятствовавшим ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД поручить одному из своих сотрудников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Кроме того, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.05.2013, а больничный лист Фадееву А.А. открыт лишь 13.05.2013. Согласно больничному листу Фадеев А.А. должен был приступить к службе 01.06.2013, однако апелляционная жалоба, как уже указано, подана только 21.06.2013 и, более того, подписана не Фадеевым А.А., а Старостиной Н.В.

ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Отсутствие денежных средств не препятствует подаче апелляционной жалобы, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи в суд документов в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Рассмотрение в арбитражном суде дела N А72-3992/2013 об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по делу N А72-789/2013 также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 117, 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области в лице УНД на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 по делу N А72-789/2013 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 16 л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин