Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1205/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А20-2558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу N А20-2558/2012 (судья А.Ю. Маирова)

по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г. Нальчик,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа", г. Нальчик

о демонтаже рекламных конструкций,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - Общество, ответчик) о демонтаже за счет ООО "Монтажстрой" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламных конструкций общей площадью 36,6 кв.м, расположенных по следующим адресам в г. Нальчике: ул. 2-й Таманской дивизии, 59; угол ул. Комарова/Мальбахова; ул. Кабардинская, 214, возложении обязанности об удалении в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу информацию, размещенную на рекламных конструкциях общей площадью 36,6, кв.м, расположенных по следующим адресам: г. Нальчик, ул. 2-й Таманской дивизии, 59; угол ул. Комарова/Мальбахова; ул. Кабардинская, 214. Исковые требования мотивированы тем, что истекли сроки действия выданных ответчику паспортов согласования и размещения рекламы, которые являются разрешением на размещение объектов рекламы и информации. Истец уведомил ответчика письменно о прекращении действий разрешений на размещение объектов рекламы и информации, в связи с чем, просил демонтировать рекламные конструкции в течение одного месяца.

Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - третье лицо),(том 1, л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу N А20-2558/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г. Нальчик демонтировать за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламные конструкции общей площадью 36,6 кв.м и удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу информации, размещенные на рекламных конструкциях, расположенных по следующим адресам в г. Нальчике: ул. 2-й Таманской дивизии, 59; угол ул. Комарова/Мальбахова; ул. Кабардинская, 214. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации на рекламных конструкциях, поскольку срок действия разрешений на установку рекламных конструкций прекратился.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2013 по делу N А20-2558/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что паспорт согласования и размещения рекламы не является разрешением на установку рекламной конструкции, следовательно, истечение срока действия паспорта согласования и размещения рекламы не является основанием для демонтажа рекламных конструкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела на другой срок в связи с нахождением представителя в отпуске.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок оставлено без удовлетворения, поскольку общество является юридическим лицом и вправе направить для представления его интересов в суд другого представителя по доверенности. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу N А20-2558/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании паспорта согласования и размещения рекламы N 493 от 01.12.2006 со сроком действия до 01.12.2011, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 N 191, акта приема- передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. 2-й Таманской дивизии, 59 (т.1, л.д. 48-50, 52, 53).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 33 от 01.03.2007 со сроком действия до 01.03.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 N 188, акта приема - передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, на углу ул. Комарова/Мальбахова (т.1, л.д. 30-32, 34).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы N 471 от 01.08.2006 со сроком действия до 01.08.2011, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 N 192, акта приема- передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. Кабардинская, 214 (т.1, л.д. 63-65, 67, 68).

В связи с истечением сроков действия разрешений на установку (паспортов согласования и размещения реклам) выше указанных рекламных конструкций, истец уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца, что подтверждается письмами с доказательствами их отправки и вручения ответчику соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже рекламных конструкций явилось основанием для обращения местной администрации городского округа Нальчик в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Тот же орган наделен правом при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым в последующем истекли сроки разрешения на их установку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сроки действия договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 N 188, N 191, N 192, заключенные Администрацией и ответчиком истекли соответственно 01.03.2012, 01.12.2011, 01.08.2012, следовательно, прекратили свое действие в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Паспорта согласования и размещения рекламы также являются недействующими в связи с истечением сроков действия паспортов N 493 от 01.12.2006 - 01.12.2011, N 33 от 01.03.2007 - до 01.03.2012, N 471 от 01.08.2006 - до 01.08.2011.

Как видно из актов проверок от 15.05.2012, 14.05.2012, 13.06.2012 мест установки средств наружной рекламы и фотоснимков рекламных конструкций, рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются ответчиком (т.1, л.д. 38, 40, 57-59, 60-62, 71-73, 71-7 4).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку сроки выданных разрешений на установку рекламных конструкций истекли, договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций прекратили свое действие, следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций и информации на них, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истечение срока действия паспорта согласования и размещения рекламы не является основанием для демонтажа рекламных конструкций, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.9 Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нальчика, утвержденных постановлением Главы администрации г. Нальчика от 18.06.2002 N 722, паспорт согласования и размещения рекламы является разрешением на размещение объектов наружной рекламы и информации, выданным Центром наружной рекламы на основании договора с рекламодателем, предоставляющим право использовать места общего пользования, объекты, находящиеся на территории г. Нальчика, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, в целях размещения рекламы.

Кроме того, рекламные конструкции установлены обществом также на основании договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, срок действия которых прекращен.

Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций по истечении срока действия указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика с уменьшением на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу N А20-2558/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу N А20-2558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов