Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5311/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-46370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " МОСКАПСТРОЙ " на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-46370/12, по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" к открытому акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ", Департамент строительства города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "МОЭСК": Богадеев А.В. представитель по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ": Зенкин А.В. представитель по доверенности N МСК/13-27/01-4 от 09.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой" и Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 4.075.975 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534.405 руб. 70 коп.

Данное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и принято последним к производству.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об отказе от требований, адресованных к Департаменту строительства города Москвы и заявлено о необходимости удовлетворения его требований за счет ОАО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-46370/12 взыскано с ОАО "Москапстрой", ОГРН 1027700060486, в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОГРН 1057746555811, задолженность в размере 4.075.975 (четыре миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.629 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 74 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество " МОСКАПСТРОЙ " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-46370/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, Департамента строительства города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил дополнительные доказательства, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайство возражал.

Суд, руководствуясь АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного устного ходатайства истца об объявлении перерыва судебного заседания, поскольку не усмотрел в этом необходимости.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 с. 421 ГК РФ). Статьей 425 ГК РФ установлено, что после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как пояснил заявитель, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих по договору установленных п. 3.2..10, 7.8. договора п. 5 Дополнительного соглашения от 30.09.2010 г. N 3. Установленный п. 5 Дополнительного соглашения от 30.09.2010 г. N 3 к договору срок исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы по договору у Заказчика не наступил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) 30.06.2008 г. был заключен договор N ПМ-08/4050-08 по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" (далее договор).

Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчиком не предъявлено.

Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании текущей задолженности с ОАО "Москапстрой" подлежащими удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности за нарушение сроков производства платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534.405 руб. 70 коп. за период с 25.10.2010 г. по 06.06.2012 г. по ставке рефинансирования 8% ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от требований адресованных к Департаменту строительства города Москвы, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу принятия судом отказа ответчиком и третьим лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

При обращении в Арбитражный суд Московской области истец платежным поручением N 29515 от 09.06.2012 года уплатил государственную пошлину в размере 46.051 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 23 марта 2013 года по делу N А41-46370/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева