Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-1660/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-41846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Раменская ПМК-17" (ИНН: 5040013823, ОГРН: 1035007906680): Адамов Н.П. - генеральный директор на основании протокола N 6 от 27.07.2011 года,

от ответчика, открытого акционерного общества "Гжельский завод "Электроизолятор" (ИНН: 5040005861, ОГРН: 1025005117862): Злобин В.А. - по доверенности от 28.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская ПМК-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-41846/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Раменская ПМК-17" к открытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменская передвижная механизированная колонна N 17" (далее - ООО "Раменская ПМК-17", истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" (далее - ООО "Гжельский завод "Электроизолятор", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 29.11.2011 года за несвоевременную уплату долга по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 года и N14 от 07.04.2008 года в общей сумме 5253697 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года с ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в пользу ОАО "Раменская ПМК-17" взыскана неустойка в сумме 1250717 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Раменская ПМК-17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 5253697 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 11 от 15.02.2008 года и N 14 от 07.04.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по данным договорам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1250717 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-101/12 (л.д. 24-25).

Указанным судебным актом требование ООО "Раменская ПМК-17" о взыскании с ООО "Гжельский завод "Электроизолятор" долга по оплате выполненных работ по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 года и N 14 от 07.04.2008 года в сумме 1250717 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2. договора на выполнение работ N 11 от 15.02.2008 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора подряда N 14 от 07.04.2008 года установлено за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 29.11.2011 года за несвоевременную уплату долга по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 года и N 14 от 07.04.2008 года в общей сумме 5253697 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что требования за период с 01.12.2008 года по 10.09.2009 года предъявлены с пропуском срока исковой давности (по ходатайству ответчика), а в оставшейся части - несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки в сумме 1572106 руб., начисленной за период с 01.12.2008 года по 10.09.2009 года, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что первоначальное исковое заявление о взыскании неустойки за указанный период было подано истцом 29.11.2011 года и было предметом рассмотрения по делу N А41-101/12, что в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности.

Однако из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 года по делу N А41-101/12 помимо указанного требования о взыскании основного долга в сумме 1250717 руб., также были удовлетворены исковые требования ООО "Раменская ПМК-17" к ООО "Гжельский завод "Электроизолятор" о взыскании неустойки в сумме 5253697 руб. (л.д. 24-25).

Вместе с тем, указанный судебный акт был отменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года в части взыскания неустойки, поскольку данное требование было предъявлено истцом и принято судом с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-30).

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки в рамках дела N 41-101/12 не является предъявлением иска в установленном порядке, как об этом прямо указано в пункте 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не может считаться действие, прерывающим течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт уплаты ответчиком суммы основного долга вплоть до 18.11.2011 года также не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.12.2008 года по 10.09.2009 года.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки в сумме 1572106 руб., начисленной за период с 01.12.2008 года по 10.09.2009 года, является правомерным.

С учетом пропуска срока исковой давности размер неустойки за оставшийся период, с 11.09.2009 года по 29.11.2011 года, составил 3681591 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явная несоразмерность должна быть очевидной (данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Поскольку законом полномочия по оценке степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 1250717 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-41846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова