Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4288/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А45-28184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Полозова Д.А. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-4288/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аметист" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ" о включении требования в размере 440 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аметист" (далее - ООО ЧОП "Аметист") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении должника ООО ЧОП "Аметист" процедуры банкротства - наблюдения.

11 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ" в размере 440 000 рублей 00 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров является недействительным, так как срок действия договора N 3/1 истёк, в письменной форме изменения и дополнения к договору не подписывались. Несоблюдение простой письменной формы договора аренды транспортного средства влечёт его недействительность. В бухгалтерской документации кредитора сведения о задолженности должника отсутствуют, что подтверждает отсутствие задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как письменная форма сделки сторонами соблюдена, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, задолженность перед кредитором отражена в бухгалтерской отчётности должника

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Аметист" (Заказчик) и ООО "ПеревозчикЪ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров N 3/1 от 01.03.2010. В соответствиями с условиями указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке работников Заказчика на пассажирских автобусах Исполнителя 2 раза в день 5 раз в неделю, а Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю вознаграждение в размере и сроки, определенные договором, и в соответствии с выставленными Исполнителем счетами (пункты 1, 2, 3 договора).

Оплата оказанных услуг составляет 16 руб. за одного человека (пункт 4 договора). Заказчик производит расчет с Исполнителем за оказанные услуги на основании выставленного счета и акта оказанных услуг (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010.

После истечения срока действия договора соглашения о его продлении сторонами договора не подписывались.

В доказательство оказания услуг по договору ООО "ПеревозчикЪ" представило акты оказанных услуг N 0000002 от 31.10.2010, N 0000005 от 30.11.2010, N 0000007 от 31.12.2010, N 0000003 от 31.01.2011, N 006 от 28.02.2011, N 0018 от 31.03.2011, N 0030 от 30.04.2011, N 0045 от 31.05.2011, N 0057 от 30.06.2011, N 0068 от 31.07.2011, N 0079 от 31.08.2011, N 0091 от 30.09.2011, N 00114 от 31.10.2011, N 00123 от 30.11.2011, N 00131 от 31.12.2011, N 0000002 от 31.01.2012, N 0000006 от 28.02.2012, N 0000010 от 31.03.2012, N 0000015 от 30.04.2012, N 0000022 от 31.05.2012, N 0000029 от 30.06.2012, N 0000034 от 31.07.2012. Также кредитор представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2012, подписанный кредитором и должником, и счета на оплату услуг.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательства оплаты участниками процесса не представлены, неотражение задолженности в бухгалтерском балансе кредитора не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 января 2013 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ" о включении требования в реестр требования кредиторов должника подано 11 февраля 2013 года, в пределах установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов.

По условиям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заявленные требования основаны на договоре оказания услуг и подтверждаются представленными актами, счетами и актом сверки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие задолженности, доказательства оплаты не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по перевозке пассажиров является недействительным ввиду не соблюдения письменной формы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. В иных случаях, на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Законом или соглашением сторон не установлено, что договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае несоблюдения простой письменной формы является недействительным. Несоблюдение простой письменной формы в рассматриваемом случае лишает сторон права ссылаться на свидетельские показания. Между тем, основанием для признания договора заключенным и включения требований в реестр требований кредиторов послужили не свидетельские показания, а представленные кредитором письменные доказательства, подтвердившие существование между сторонами обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по перевозке пассажиров N 3/1 от 01.03.2010. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, что бухгалтерская отчётность подтверждает отсутствие задолженности перед кредитором, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличие пороков воли сторон, содержания или формы сделки, отсутствие сведений о заключенных договорах в бухгалтерской отчётности не относится ни к одному из пороков, и не является гражданско-правовым нарушением. Не отражение заключенного договора в бухгалтерской отчётности не влияет на существование прав, основанных на таком договоре и документах, подтверждающих исполнение по нему. Следовательно, бухгалтерская отчётность не может подтверждать отсутствие задолженности перед кредитором.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года по делу N А45-28184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко