Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5486/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А76-10273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-10273/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Управления делами Губернатора Челябинской области - Евсеев С.В. (доверенность от 25.12.2012).

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" (далее - СГООИ "Новый Эдем", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении государственного контракта от 14.06.2011 N 194/11, о взыскании с ответчика уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 685 216 руб., штрафа в размере 97 709 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 7-9).

Определением от 06.11.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эрфолг Ситинг" (т.2, л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут государственный контракт от 14.06.2011 N 194/11; с Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" в пользу Управления делами Губернатора Челябинской области взыскана уплаченную за товар сумма в размере 685 216 руб., а также штраф в размере 97 709 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 136-147).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности обеспечения явки представителя. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как на экспертизу были предоставлены стулья, которые не являлись предметом поставки по государственному контракту. Суд первой инстанции не установил предмет поставки.

Считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, так как товарная накладная не содержит замечаний к качеству поставленной продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением от 20.05.2013 апелляционная жалоба Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" принята к производству, рассмотрение назначено на 26.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жадобу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в электронной форме проведен открытый аукцион для заключения государственного контракта по поставки мебели. Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, соответствующими требованиям признаны организации СГООИ "Новый Эдем", ООО "ФАЭТОН-ТРЕЙДИНГ", ООО "Мебельная фабрика "Долфин" (т.1, л.д. 73).

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.06.2011 подписан государственный контракт N 194/11 на поставку товаров для областных государственных нужд (т.1, л.д. 21-23), в соответствии с пунктом 1.1 настоящий государственный контракт заключается с победителем по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на площадке ООО "РТС-тендер", протокол от 30.05.2011 N 990-Э/11.

Из пункта 1.2 указанного контракта следует, что поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами осуществить поставку мебели (далее - товар) для нужд "Государственного заказчика" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1.4 договора поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и иных документов, регламентирующих его качество, а также первоначальным потребительским свойствам, присущим данному типу товара.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 977 094 руб. 44 коп., в том числе НДС 104 524 руб. 47 коп. и указывается в спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Государственный заказчик производит оплату товара на основании счета (счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки по настоящему контракту составляет 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пункта 4.3 контракта следует, что передача товара государственному заказчику осуществляется по накладной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга 27 (4-й этаж).

На основании пункта 5.2 контракта за невыполнение обязательств по настоящему контракту или за поставку товара ненадлежащего качества поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара по настоящему контракту.

К указанному договору сторонами подписана спецификация (Приложение N 1) (т.1, л.д. 24-25), согласно которой поставщик поставил государственному заказчику стол президиума (3 шт.), стол двухместный ( 44 шт.), стол одноместный (17 шт.), трибуну (1 шт.), стул для брифинга (112 шт.).

По товарной накладной от 05.08.2011 N 628 ответчиком поставлен товар, согласно условиям государственного контракта, а именно стул для брифинга 112 шт. на общую сумму 685 216 руб. (т.1, л.д. 26).

Ответчиком был выставлен счет от 05.08.2011 N 783 на оплату 685 216 руб. (т.1, л.д. 27), который истцом оплачен по платежному поручению от 14.09.2011 N 334 895 (т.1, л.д. 29).

В ходе эксплуатации указанных стульев истцом были выявлены существенные недостатки, а именно трещины задних ног-опор, поперечин, соединяющих опор - 112 стульев, трещины передних ног-опор - 20 стульев, соединении ног-опор и поперечин, о чем истцом в письме от 15.12.2011 N 3-1-08/2247 (т.1, л.д. 30) сообщено ответчику.

Истцом в присутствии представителя ответчика 16.12.2011 составлен акт осмотра выявленных недостатков товара по государственному контракту от 14.06.2011 N 194/11 (т.1, л.д. 31-32).

Письмом от 16.12.2011 N 3-1-08-2265 истец потребовал от ответчика произвести замену стульев в количестве 112 штук, в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 46).

Письмом от 16.01.2012 N 03-01-01-08/030 истец сообщил ответчику, что в случае неудовлетворения указанной претензии в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, истец обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (т.1, л.д. 48).

Из письма от 31.01.2012 N 10 следует, что ответчик обязался в срок до 12.03.2012 произвести полную замену деревянных элементов стульев для брифинга в количестве 112 шт. (т. 1, л.д. 50).

Письмом от 05.042012 N 03-01-01-08/446 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт и возвратить полученные денежные средства, также сообщил ответчику, что в случае неудовлетворения указанной претензии в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, истец обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании штрафа (т.1, л.д. 55).

Претензия истца была получена ответчиком 06.04.2012, что подтверждается отметкой о получении представителем ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта N 194/11 от 14.06.2011, к которому подлежат применению общие правила о купле-продаже (поставке) с учетом положений гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил по представленным доказательствам, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 506, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие существенного нарушения государственного контракта ответчиком, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование, описание товара по государственному контракту N 194/11 содержится спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту, т.1, л.д. 24-25).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации стульев истцом выявлены существенные недостатки, а именно трещины задних ног-опор, поперечин, соединяющих опор - 112 стульев, трещины передних ног-опор - 20 стульев, соединении ног-опор и поперечин, о чем истцом в письме от 15.12.2011 N 3-1-08/2247 (т.1, л.д. 30). Истцом в присутствии представителя ответчика 16.12.2011 составлен акт осмотра выявленных недостатков товара по государственному контракту от 14.06.2011 N 194/11 (т.1, л.д. 31-32).

Кроме того, судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная технологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения (т.1, л.д. 72-78) на представленных стульях имеются следующие дефекты:

- производственного характера - рассыхание деталей, разрушение конструкции с выпадением крепежной фурнитуры, структурные трещины, недошлифовка, зазоры, вырывы, запил;

- эксплуатационного характера - потертости, мелкие сколы.

Показатели качества представленных стульев не соответствуют нормативным требованиям пунктам 2.2.11, 2.2.21, 2.2.25 ГОСТ 16371-93, пункту 2.2.1 ГОСТ 19917-93 и условиям государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд от 14.06.2011 N 194/11.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 97 709 руб. 44 коп., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта за невыполнение обязательств по настоящему контракту или за поставку товара ненадлежащего качества поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара по настоящему контракту.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 97 709 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательства подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как на экспертизу были предоставлены стулья, которые не являлись предметом поставки по государственному контракту, так как указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами имели место иные договорные отношения, в том числе связанные с поставкой мебели.

Кроме того, ссылка ответчика на разницу в габаритных размерах стульев, поставленных по спорному договору поставки, и стульев, переданных на экспертизу ошибочен. Согласно договору поставки габаритные размеры составляют 560х580х862 мм., из заключения эксперта следует, что габаритные размеры составляют 860х580х560. Вместе с тем, указание габаритов в иной последовательности не свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен иной товар.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, так как товарная накладная не содержит замечаний к качеству поставленной продукции.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 4.6 контракта N 194/11 следует, что гарантийный срок на качество поставленного товара установлен в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами накладной.

Из материалов дела следует, что товар по накладной поставлен 15.08.2011.

Недостатки товара выявлены истцом 16.12.2011, что подтверждено актом осмотра (т.1, л.д. 31-32). Таким образом, недостатки товара обнаружены истцом в ходе эксплуатации в пределах установленного пунктом 4.6 договора гарантийного срока.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебных акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-10273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова