Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-3279/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А28-1160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демонтажно-Строительная компания" Смышляева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-1160/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демонтажно-Строительная компания" Смышляева Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Демонтаж-Сервис"

о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демонтажно-Строительная компания",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демонтажно-Строительная компания" конкурсный управляющий должника (далее - должник, ООО "Демонтажно-Строительная компания", компания) Смышляев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Демонтаж-Сервис" (далее - ООО "Строй-Демонтаж-Сервис", общество, ответчик) с заявлением о признании мнимой сделки-договора подряда от 20.05.2011 и применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке в конкурсную массу (денежные средства в сумме 260 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Смышляев Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены объяснения лиц, осуществляющих снос жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева, 72. Из объяснений представителя собственника Игнатова А.В., следует, что для проведения демонтажных работ первоначально было привлечено ООО "ДСК", которое в последствии не исполнило принятые на себя обязательства по демонтажу, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011. Кроме того, представлена справка от 18.07.2012, в которой говорится о том, что отсутствуют документы, подтверждающие расходы ООО "СДС" на сумму 180 000 руб., вместе с тем временному управляющему директором ООО "ДСК" были переданы расходно-кассовые ордера на оплату услуг ООО "ДСК" на сумму 260 000 руб. собственник жилого здания не давал согласия на снос ни ООО "СДС", ни ООО "ДСК", более того, не было никакого письменного распоряжения на демонтаж здания и разрешения на привлечение субподрядчиков. Данная позиция подтверждается объяснениями водителей, которые были привлечены для оказания услуг по сносу дома. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО "ДСК" Голубева, который пояснил, что не осуществлял вывоз мусора, а также, что собственник самостоятельно рассчитывался за работы по сносу дома. Арбитражный управляющий считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает мнимость сделки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО "ДСК" (заказчик) и ООО "Строй-Демонтаж-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 4, согласно которому подрядчик обязался выполнить в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: разбор деревянного здания по адресу: г.Киров, ул.Дерендяева, д.72 (л.д.-10).

Срок выполнения работ с 20.05.2011 по 30.06.2011.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 280 000 руб. Расчеты производятся наличными денежными средствами по мере производства и сдачи работ.

В материалы дела представлена подписанная сторонами локальная смета ЛС N 1 на сумму 280 000 руб. (л.д.-11).

В период с 25.05.2011 по 20.06.2011 заказчиком подрядчику были внесены денежные средства в сумме 260 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.-15-18).

Стороны 30.06.2011 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 280 000 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ по сносу деревянного здания (форма КС-2) (л.д.-12, 14).

26.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

28.08.2012 ООО "Демонтажно-Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Е.В.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 и от 24.12.2012, объяснения Ворончихина Е.А., Аннушкина Д.С., а также справка оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России от 18.07.2012 (л.д.-39-49, 51).

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор подряда от 20.05.2011 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в силу указанных правовых норм заключение договора подряда должно повлечь для сторон правовые последствия в виде возникновения у них прав и обязанностей.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Суд полагает, что факты выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ и их оплата, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда, является установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, именно: локальной сметы N ЛС N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2011 N 4 на сумму 280 000 руб., ведомости объема работ N ЛС N 1 по сносу спорного здания, подписанного сторонами без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ от 20.05.2011 N 4, а также квитанций к приходным ордерам на сумму 260 000 руб., содержащих указание на номер договора подряда от 20.05.2011 N 4.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

Факт демонтажа спорного здания по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащего документально подтверждения того, что договор подряда был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и совершен лишь для вида, а также того, что указанные в вышеназванных документах работы по сносу здания фактически были осуществлены не ООО "Строй-Демонтаж-Сервис".

Доказательств заключения договора на снос спорного здания с должником со стороны ООО "ИнвестПроект" не представлено.

Довод о том, что показания свидетелей являются надлежащими доказательствами мнимости сделки, несостоятелен по следующим основаниям.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу действующего законодательства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, кроме того, в постановлении от 19.07.2012 содержаться сведения о том, что директор ООО "СДС" Зубарев М.И., Рублев М.Ю., Лапин А.С., Вачевских С.Г., Сырбу С.А. подтвердили факт производства работ по демонтажу здания по ул.Дерендяева, 72 со стороны "СДС", затраты на данные работы.

Из объяснений Ворончихина Е.А. и Анушкина Д.С. не усматривается, что работы по сносу спорного здания производились ими или не производились ответчиком.

Из справки оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Кирову от 18.07.2012 следует, что должник внес в кассу ООО "Строй-Демонтаж-Сервис" 260 000 руб.

Данный факт конкурсным управляющим также по существу не оспаривается.

Указание в данном документе на отсутствие подтверждения расходов ответчика по демонтажу не свидетельствует о невыполнении данных работ по сносу здания.

В связи с этим, оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-1160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демонтажно-Строительная компания" Смышляева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева