Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 02АП-3859/13

г. Киров

01 июля 2013 г.

Дело N А82-14464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседаний представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-14464/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" (ИНН: 7606044136, ОГРН: 1027600841377)

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604074657, ОГРН: 1057600572589)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 N 89,

установил:

муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее - заявитель, МУ "Ярославльобщежитие", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 16.11.2012 N 89, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 29.03.2013 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, МУ "Ярославльобщежитие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, ссылаясь на пункт 4.3 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), опровергает правомерность вменения ему поименованных в акте проверки от 12.11.2012 N 144 нарушений, выявленных в ходе обследования жилых домов, построенных и введенных в эксплуатацию ранее 1996 года. Также полагает, что выявление нарушений, касающихся содержания электропроводки и состояния электрических светильников, не относятся к полномочиям административного органа. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении Отделом надзорной деятельности требований статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в акте проверки сведений, позволяющих установить какое-либо из предусмотренных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем ее проведение существенным образом нарушает права Учреждения. Более того, акт проверки не содержит сведений о согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры.

В дополнение к изложенному МУ "Ярославльобщежитие" обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не исследовав при этом вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных административных правонарушений. В постановлении в нарушение требований части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у заявителя объективная, техническая и финансовая возможность для принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований пожарной безопасности. Отсутствие доказательств вины, как считает Учреждение, в рассматриваемом случае исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Отдел надзорной деятельности письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ "Ярославльобщежитие" создано для осуществления функций по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, и многоквартирных домах, не выбравших в установленном порядке способ управления многоквартирным домом, выполнение которых является основной целью его деятельности (пункты 1.1, 2.1 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 16.04.2008 N 70).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору от 08.10.2012 N 144 (л.д. 81-82) в отношении МУ "Ярославльобщежитие" в период с 17.10.2012 по 12.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 11.04.2011 N 25/1/005189 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.09.2012. В качестве основной задачи данной проверки определена оценка деятельности юридического лица в части соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора - в жилых домах, в которых осуществляет деятельность Учреждение и расположенных по адресам: ул. Угличская, д. 50, ул. Жукова, д. 31/17, ул. Угличская, д. 66, ул. Кудрявцева, д. 8, ул. Белинского, д. 27, ул. Лермонтова, д.15, ул. Победы, д. 34, пр-кт Ленина, д. 14, ул. Войнова, д. 8, пр-кт Октября, д.44, ул. Радищева, д. 6а, ул. Радищева, д. 11, ул. Советская, д. 75, Республиканский пр-д, д. 11, Республиканский пр-д, д. 3, Республиканский пр-д, д. 3А, Республиканский пр-д, д.3 Б, Республиканский пр-д, д. 5.

В ходе названной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые были отражены проверяющими в акте проверки от 12.11.2012 N 144 (л.д. 74-78).

12.11.2012 заместитель главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору, усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составил в отношении МУ "Ярославльобщежитие" протоколы об административных правонарушениях N 200, 201, 202 (л.д. 14-24).

16.11.2012 заместитель главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору по результатам рассмотрения названных протоколов и иных материалов дела об административных правонарушениях вынес в отношении Учреждения постановление N 89, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ наказание за совершение названных правонарушений назначено Учреждению в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая в частности на то, что все проверенные административным органом здания спроектированы и построены по действовавшим в тот момент нормам, что исключает распространение на них действия новых нормативных документов, а также ссылаясь на отсутствие у органа государственного контроля полномочий по выявлению нарушений, касающихся содержания электропроводки и состояния электрических светильников, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы заявителя и отметив обязательность соблюдения требований СНиП 21-01-97* всеми организациями на всех этапах эксплуатации зданий и помещений, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения составов вмененных административных правонарушений. Суд не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений и процессуальных нарушений по делу, вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях МУ "Ярославльобщежитие" обстоятельств, отягчающих ответственность, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и применить к заявителю меру ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляют нарушенные заявителем требования пунктов 21, 24, 53, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункта 5.18* табл. 4* СНиП 21-01-93, пункта 7.1.14 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), пунктов 5.14*, 5.21*, 6.26*, 8.4* СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.12 СП 54.1.3330.2012, пункта 1.46 Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", принятых и введенных в действий постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.01-89*).

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют нарушенные Учреждением требования статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 42, 55, 57, 61 ППР, Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), пунктов 6.13, 6.14 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных и введенных в действие постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 169.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют нарушенные заявителем требования пунктов 23, 33 ППР, статьи 134 табл. 28 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из текста апелляционной жалобы следует, что МУ "Ярославльобщежитие" не согласно с вменением ему нарушений требований законодательства, выявленных в ходе обследования жилых домов, построенных и введенных в эксплуатацию ранее 1996 года. Также полагает, что выявление нарушений, касающихся содержания электропроводки и состояния электрических светильников, не относятся к полномочиям административного органа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно преамбуле данного Закона он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Относительно вменения Учреждению нарушения требований СНиП 21.01.97* суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного положения пунктов 5.14*, 5.21*, 6.18*, 6.26*, 8.4* СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а конструктивного, объемно-планировочного и инженерно-технического характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи МУ "Ярославльобщежитие", выполняющее работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зданиях, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения их реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования названных положений СНиП 21-01-97*.

Обоснованность изложенного выше подхода подтверждается также анализом положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ).

Глава 2 Закона N 384-ФЗ устанавливает общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в частности статья 8 Закона определяет общие требования пожарной безопасности.

При этом статьей 17 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации помимо прочего должны быть обоснованы принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей; характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации.

Следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, веденного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, нарушение положений СНиП 21-01-97* не образует события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение в ходе текущей эксплуатации здания обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Одним из нормативных правовых актов, устанавливающих такие требования, являются ППР. По смыслу пункта 1 ППР данные правила устанавливают требования пожарной безопасности режимного характера, соблюдение которых и должен обеспечивать эксплуатант здания (помещения). Установленные административным органом нарушения пунктов 21, 33 ППР касаются текущей эксплуатации объектов противопожарной защиты, следовательно, событие вмененного административного правонарушениях в бездействии заявителя по соблюдению данных положений имеет место.

СНиП 2.08.01-89*, нарушения отдельных положений которого также выявлены в ходе проведенной в отношении Учреждения проверки, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 признан недействующим на территории Российской Федерации с 01.10.2003. В момент проверки его требования не подлежали обязательному исполнению, в связи с чем несоблюдение требований данного акта также следует исключить из состава объективной стороны вмененного МУ "Ярославльобщежитие" административного правонарушения.

Вместе с тем переоценка упомянутых выводов не способна повлиять на результат по данному делу, а требование Учреждения об отмене оспариваемого постановления не может быть удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются иные многочисленные нарушения действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе ППР, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выявление нарушений, касающихся содержания электропроводки и состояния электрических светильников, не относятся к полномочиям административного органа, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения указанных выводов не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных законодательством в области обеспечения пожарной безопасности, и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин. Необходимо также учитывать, что многочисленные нарушения со стороны Учреждения были выявлены в ходе внеплановой проверки исполнения требований ранее выданного предписания. В материалы дела не представлено доказательств принятия МУ "Ярославльобщежитие" мер, направленных на недопущение нарушения обязательных требований, а также проведения мероприятий по устранению ранее выявленных нарушений.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ответчиком исследовался вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения, с учетом оценки обстоятельств допущенного нарушения и представленных документов сделан обоснованный вывод о наличии вины МУ "Ярославльобщежитие" в несоблюдении установленных требований.

Приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы касаются причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но не обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Учреждением требований действующего законодательства, поэтому такие аргументы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание характер некоторых выявленных нарушений, свидетельствующий о непринятии самых элементарных мер пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых затрат, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Учреждения имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Поскольку целью внеплановой проверки, проведенной в отношении МУ "Ярославльобщежитие" на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору от 08.10.2012 N 144, являлся контроль за выполнением ранее выданного предписания от 11.04.2011 N 25/1/005189 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.09.2012, на что прямо указано в названном распоряжении, доведенном до сведения руководителя Учреждения (л.д. 83), доводы в апелляционной жалобе на нарушение прав проверяемого субъекта в связи с безосновательным проведением указанной проверки противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность обжалуемого постановления по причине того, проведенная административным органом внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи.

Как уже отмечалось выше, основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющийся приложением к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предусматривает обязательного согласования внеплановой проверки, проводимой на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, с органами прокуратуры.

Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось. Иных нарушений требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Изменение судом оспариваемого постановления в части размера штрафа, превышающего 150 000 рублей, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленному КоАП РФ порядку назначения административного наказания, в связи с чем также признается правомерным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-14464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных