Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2874/13 (ключевые темы: коммерческий акт - накладная - недостача - перевозчик - выдача груза)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2874/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-16558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "РЖД": Хмелева Е.А., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09 апреля 2013 года по делу N А73-16558/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Магхабаровмет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании стоимости недостачи груза и провозной платы за недоставленный груз

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Магхабаровмет" ОГРН 1022701289599, г.Хабаровск (далее - ЗАО "Магхабаровмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 г.Москва, (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании стоимости недостачи груза в размере 16 964,71 руб. и провозной оплаты за недоставленный груз в размере 2 960,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис").

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и в иске отказать. Считает, что истцом не представлены документы, являющиеся основанием для наступления ответственности перевозчика (коммерческий акт, акт экспертизы). Отмечает, что выгрузка спорного груза состоялась 26.03.2012, что подтверждается памяткой приемосдатчика; письмо о необходимости составления коммерческого акта для подтверждения факта недостачи груза датировано 27.03.2012 и получено перевозчиком 28.03.2012 - по истечении 2-х суток с момента выгрузки; заявление N 10, на которое имеется ссылка в письме, не представлено; то есть датой обращения истца с требованием о составлении коммерческого акта необходимо считать 28.03.2012. Памятку приемосдатчика с указанием в ней информации грузополучателя о недостаче груза не подтверждает факт недостачи и согласие перевозчика с данной информацией. Также не считает надлежащим доказательством недостачи груза акт об устранении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, поскольку составлен заинтересованными сторонами по делу без участия перевозчика и до получения последним письма от 27.03.2012, сам акт перевозчику не направлялся. В связи с изложенным настаивает на недоказанности вины перевозчика в утрате груза. Кроме того, ответчик считает не доказанной стоимость утраченного груза, поскольку она должна определяться по цене, указанной в счете продавца, или предусмотренной договором; однако истец в подтверждение расчета представил накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составленную и подписанную заказчиком по договору (ООО "Мечел-Сервис") в одностороннем порядке и не имеющую отношения к продавцу; также нет доказательств того, что заказчик фактически оплатил продавцу указанную последним в товарной накладной сумму; иные документы в подтверждение стоимости утраченного груза не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Магхабаровмет" просит отказать в ее удовлетворении. Сообщает, что со своей стороны неоднократно обращался к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта по факту недостачи груза, в том числе письменно, первое заявление было сделано в день прибытия груза и это не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, последующие обращения были сделаны в пределах 3-х дневного срока с момента поступления груза в адрес истца, однако перевозчик отказал истцу в выдаче коммерческого акта без составления письменного ответа о причинах отказа, явку своего представителя для приемки груза ответчик также не обеспечил - указанное вынудило истца самостоятельно произвести разгрузку вагонов без участия представителя перевозчика. Считает, что факт утраты груза до выдачи его грузополучателю полностью подтверждается материалами дела, а отсутствие надлежащей фиксации этого факта вызвано виновными действиями ответчика. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (накладная формы ТОРГ-13) содержит данные о фактической себестоимости товара и является достаточным документом для расчета стоимости утраченного ответчиком груза, а потому доводы ответчика о неподтвержденности размера ущерба полагает несостоятельными.

ОАО "РЖД" в возражения на отзыв истца указывает на ложность информации истца о его неоднократном обращении к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта по факту недостачи груза; единственным подтверждением такого обращения является заявление от 27.03.2012. Памятка составлялась на подачу вагона под выгрузку, то есть запись о недостаче могла быть сделана истцом только после выгрузки груза; перевозчик мог узнать о факте недостачи из памятки на уборку вагонов или из заявления грузополучателя с требованием о составлении коммерческого акта. Истец не подтвердил стоимость на аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. От истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 09.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 455367 со станции Покровск Приволжской ж.д. до станции Красная речка ДВ ж.д. в вагоне, не принадлежащем перевозчику, грузоотправителем своими средствами погружен, размещен в вагоне и закреплен, а затем направлен в адрес грузополучателя - ЗАО "Магхабаровмет" груз - трубы металлические не поименованные в алфавите, упакованные пачками по диаметрам (20, 32 и 40 мм) - 16, 28 и 12 мест соответственно (всего 56 пачек). Общая масса груза нетто, определенная грузоотправителем и указанная в накладной, составила 62 840 кг (20 240+27 972+14 628).

26.03.2012 груз прибыл на станцию назначения и в тот же день выдан грузополучателю, который в памятке приемосдатчика N 900705 на подачу вагонов сделал отметку о том, что в прибывшем вагоне вскрыта одна пачка труб (не хватает 41 шт.).

27.03.2012 на складе истца его представителями и представителем ООО "Мечел-сервис" составлен акт N 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено расхождение в массе, а именно минус 820 кг против указанной при отправке груза (при отправке масса составляла 62 840 кг, а по факту оказалось 62 020 кг), вся недостача относится к трубам диаметром 40 мм (не достает 41 шт.), стоимость недостающих труб - 16 965 руб..

Истец как грузополучатель обратился в адрес ответчика (перевозчика) с претензией от 05.09.2012, в которой, сославшись на установленную недостачу груза, предложил ответчику выплатить сумму ущерба, составляющего стоимость утраченного груза и стоимость платы за перевозку недоставленного груза, согласно прилагаемому расчету - всего 22 978,56 руб.

Оставление ответчиком указанной претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Магхабаровмет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, являясь грузополучателем частично утраченного груза, в силу ст.120 Устава имеет право на предъявление иска к перевозчику.

При этом установленный данной нормой права обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, учитывая перечень приложенных к направленной истцом в адрес ОАО "РЖД" претензии документов.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ст.118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (далее - Постановление N 30) перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст.796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт утраты груза в процессе перевозки.

Так, на станции назначения не составлялся коммерческий акт по факту утраты части перевозимого по накладной ЭЗ 455367 груза.

В ст.41 Устава предусмотрены случаи (к числу которых относится прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе), когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в ст.119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

По указанной выше накладной груз перевозился в полувагоне - то есть в открытом подвижном составе; при этом, как установлено выше, в памятке приемосдатчика N 900705 на подачу уборки вагонов содержится письменная информация грузополучателя о признаках несохранности груза. Данная памятка подписана представителем перевозчика, то есть последний поставлен в известность о наличии оснований для обязательного участия в выдаче груза. То обстоятельство, что информация грузополучателя содержится в памятке на подачу, а не на уборку вагона, не отменяет сделанного вывода об информированности ответчика о соответствующих обстоятельствах, поскольку экземпляр памятки на подачу вагона, после ее заполнения и подписания, находится в распоряжении перевозчика.

В соответствии с положениями ст.119 Устава по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. При отказе перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток (за исключение ситуации со скоропортящимся грузом), с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления.

В соответствии с приведенными положениями грузополучатель (истец по делу) обратился к ОАО "РЖД" с требованием составить и выдать коммерческий акт по факту утраты груза - данное подтверждается письмом от 27.03.2012 N 1/14, которое получено перевозчиком (ответчиком по делу) 28.03.2012, то есть в пределах трехдневного срока с момента выдачи груза по спорной накладной. Ответ на данное письмо отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что коммерческий акт по факту недостачи груза по отправке ЭЗ 455367 не составлен на станции назначения по причинам, зависящим от перевозчика. Отсутствие документа, составление которого зависело от одной стороны спора, не может рассматриваться как недостаток доказательственной базы противной стороны. В данном случае истец представил доказательства, составление которых мог обеспечить вне зависимости от воли перевозчика, а последний в порядке ст.65 АПК РФ не опроверг утверждения истца, письменно зафиксированные в памятке приемосдатчика, относительно утраты груза на момент его выдачи.

При таких обстоятельствах факт утраты части груза, перевозимого по накладной ЭЗ 455367, следует признать доказанным.

Далее установлено, что по спорной отправке грузоотправитель разместил и закрепил груз согласно технических условий МТУ N 2278р от 09.11.2009 п.2 рис.33, то есть свои обязательства выполнил. Перевозчик, приняв соответствующий груз для перевозки без замечаний, тем самым подтвердил отсутствие нарушений упаковки и крепления груза. Указанные выводы основаны на положениях ст.27 Устава, п.11 и п.23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28.

Перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому возложение на него ответственности за ущерб, причиненный при перевозке груза, правомерно.

Согласно ст.96 Устава при утрате груза ущерб возмещается в размере стоимости недостающего груза, эта стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При расчете стоимости утраченного груза истец исходил из массы утраченного груза согласно результатам взвешивания на поверенных весах по комиссионному акту от 27.03.2011 (0,82 тн), учел нулевой показатель нормы естественной убыли перевозимого груза, применил стоимость груза за 1 тн труб диаметром 40 мм, указанную в накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары формы ТОРГ-13 от 09.03.2012 (20 688,67 руб. за 1 тн).

То, что комиссионный акт от 27.03.2012 составлен без участия перевозчика, при установленных выше обстоятельствах и сделанных выводах, не влечет само по себе непринятие отраженных в нем сведений при том, что акт составлен истцом не в одностороннем порядке, а ответчик контраргументацию в части массы утраченного груза с приложением доказательств не привел и не представил. Необходимость проведения экспертизы не подтверждена.

Накладная формы ТОРГ-13 принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости утраченного груза. Так, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 накладная ТОРГ-13 относится к первичной учетной документации, применяется для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации. В деле представлена накладная от 09.03.2012 ООО "Мечел-Сервис"; в ней значится цена за товар, отправленный и не в полном объеме доставленный грузополучателю. При этом в транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 455367 в разделе "Отметки о выдаче груза" значится - для ООО "Мечел-Сервис".

Арифметически расчет стоимости утраченного груза истцом составлен верно.

Ответчик, возражая по расчету ущерба, не представил собственный контррасчет с приложением обосновывающих его документов. При этом, учитывая существо заявленного требования - о взыскании ущерба, наличие которого подтверждено, отказ в иске по причине неподтвержденности размера ущерба недопустим. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 и она (позиция) применима к настоящему спору в силу универсальности, а именно: суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Расчет истца признан приемлемым и поэтому обоснованно учтен при удовлетворении заявленных требований.

Помимо ущерба в размере стоимости утраченного груза к взысканию предъявлена и стоимость провозной платы за утраченный груз. Данное требование соответствует ст.96 Устава.

Размер подлежащей возмещению провозной платы, ввиду ее невключения в стоимость груза, правильно определен истцом пропорционально количеству утраченного груза, с учетом общего размера провозной платы по спорной отправке - всего в сумме 2 960,2 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2013 года по делу N А73-16558/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь