Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-7166/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-6717/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-6717/2013

по иску ООО "Уралпрогресс" (ОГРН1069672074856, ИНН 6672219309)

к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7166/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года подана заявителем 24 июня 2013 года, что подтверждается штампом на сайте Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного лица.

Ранее Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7166/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 была возвращена заявителю, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 26 мая 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 27 мая 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решение арбитражного суда от 26 апреля 2013 года истек 27 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальным бюджетным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Подача первоначальной апелляционной жалобы с нарушением процессуальных сроков, в отсутствие на то уважительных причин, не прерывает течение месячного срока на ее подачу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

2. Возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 492 от 27.05.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких