Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2843/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-11051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Весь Мир": Слепченко И.Н., представителя по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение от 17.04.2013 по делу N А73-11051/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" о замене стороны по делу А73-11051/2011

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир"

о взыскании 399 957,45 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-11051/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" (ОГРН 2726000357, ИНН 2726000357 (далее - ООО "Весь мир")) в пользу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск - на -Амуре" в лице Администрации города Комсомольска - на - Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150 (далее - Администрация)) взыскан основной долг по договору аренды земельного участка от 10.01.2002 N4/3 в размере 374 053, 72 рубля, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 903,73 рубля.

Решение от 28.10.2011 вступило в законную силу, на его основании 02.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС 003871780.

ООО "Весь мир" 15.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить его на правопреемника, а именно на общество с ограниченной ответственностью "Комсомольск - Лес" (далее - ООО "Комсомольск - Лес") в связи с проведенной реорганизацией ООО "Весь Мир" в форме выделения из него ООО "Комсомольск - Лес" с передачей последнему обязанностей по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу.

Определением суда от 17.04.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному листу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом по результатам рассмотрения заявления ООО "Весь мир", Администрация города Комсомольска - на - Амуре обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2013, отказать заявителю в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному листу, выданному на основании решения от 28.10.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что замену должника по исполнительному листу считает необоснованной и нарушающей права взыскателя как кредитора, поскольку должник обладает всеми признаками банкротства, а заявление Администрации о признании ООО "Весь мир" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013. Также сообщил, что в настоящее время денежное обязательство ООО "Весь мир" перед Администрацией не погашено.

Заявитель в порядке статьи 391 ГК РФ также указывает на обязательность дачи согласия кредитора на перевод долга на другое лицо, которого Администрация не давала.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, ООО "Весь Мир" просит оставить обжалуемое определение без изменения, мотивируя свою позицию тем, что в данном случае имеют место отношения по реорганизации юридического лица, регулируемые статьями 53, 60, 129 ГК РФ, в этой связи, по его мнению, положения статьи 391 ГК РФ применяться не могут.

Замену должника по исполнительному листу считает обоснованной, учитывая, что в статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) реорганизация юридического лица значится в качестве основания для замены стороны.

Считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении его прав в результате допущенной замены, при этом указывает на принятие Администрацией исполнения от ООО "Комсомольск - Лес" по гашению задолженности за истца.

ООО "Комсомольск - Лес" в отзыве на апелляционную жалобу также просит об оставлении обжалуемого определения в силе. Отмечает, что как новый должник приступил к исполнению обязательства по гашению задолженности (платежным поручением от 29.03.2013 N 98 оплачена часть задолженности в размере 10000 рублей), данное исполнение истец принял. Кроме того указывает, что истец как кредитор в порядке статьи 60 ГК РФ после реорганизации юридического лица не заявлял своих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "Весь Мир" о замене должника по установленному в рамках настоящего дела правоотношению основано на факте его реорганизации.

Реорганизация является одним из случаев выбытия стороны из материального правоотношения.

Реорганизация ООО "Весь Мир" произошла в форме выделения из его состава одного юридического лица - ООО "Комсомольск - Лес", что подтверждено следующими представленными в материалы дела документами:

- протокол общего собрания участников ООО "Весь Мир" от 12.10.2012 о принятии решения о реорганизации общества (вопрос N 2);

- свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2012;

- протокол общего собрания участников ООО "Комсомольск - Лес" от 21.12.2012 об утверждении устава общества, избрания единоличного исполнительного органа;

- разделительный баланс ООО "Весь Мир" на 30.11.2012 с отраженными в нём данными до и после реорганизации общества.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и части 4 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, возникновение правоспособности юридического лица, реорганизованного в форме выделения, обусловлено его государственной регистрацией в качестве такового, в то время как составление и утверждение разделительного баланса является основанием для осуществления регистрационным органом государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Из разделительного баланса, составленного при реорганизации ООО "Весь Мир", и расшифровки к нему следует, что обязательства по погашению задолженности, установленной в настоящем деле и остающейся на момент реорганизации непогашенной в части пени (108 673,37 рубля), переданы вновь созданному в результате выделения лицу - ООО "Комсомольск - Лес".

Следовательно, представленный разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного должника по установленному судебным актом обязательству.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при утверждении разделительного баланса не допущено нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Созданному в результате выделения обществу (ООО "Комсомольск -Лес") после реорганизации перешли активы в размере 9 291,4 рубля, при общей сумме активов 22 753,4 рублей и пассивы такой же стоимостью.

В состав переданных активов входят: основные средства (недвижимое имущество - административное здание, железнодорожный подъездной путь не общего пользования, земельный участок, занимаемый административным зданием; три автомобиля: Ниссан Дизель, Ниссан Юза 867 ЕУ, УАЗ 22069-04) и дебиторская задолженность.

Пассивы состоят в основном из краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности.

Должник (ООО "Весь Мир"), передавая преемнику задолженность, установленную решениями арбитражного суда, в том числе решением по настоящему делу, которая (задолженность) вытекает из договоров аренды земельных участков, одновременно передал и права из этих договоров, в том числе право заключения новых договоров аренды; при этом обязательство по уплате государственной пошлины по этим делам осталось у ООО "Весь Мир".

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Следовательно, препятствий для замены должника преемником, с учетом закрепленных ст.60 ГК РФ гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица и приведенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 разъяснений, не имеется.

При таких обстоятельствах замена ООО "Весь Мир" - должника в установленном решением арбитражного суда по настоящему делу правоотношении на преемника - ООО "Комсомольск - Лес" обоснована и законна.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 391 ГК РФ, предусматривающих необходимость согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо, не принимаются, поскольку данная норма регулирует условия частного правопреемства при перемене лиц в обязательстве, в то время как реорганизация юридического лица представляет случай универсального правопреемства и гарантии прав кредиторов при этом обеспечиваются включенными в статью 60 ГК РФ положениями.

Доводы о нарушении прав взыскателя произведенной заменой должника отклоняются как не основанные на доказательствах и противоречащие установленным обстоятельствам дела. То, что в отношении первоначального должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), опровергает указанный довод взыскателя, поскольку, учитывая наличие у нового должника (ООО "Комсомольск - Лес") активов, взыскание присужденной суммы, в том числе за счет стоимости его имущества, является реальным.

Факт того, что денежное обязательство по настоящему делу до настоящего времени не погашено в полном объеме ни первоначальным, ни новым должниками, не свидетельствует, само по себе, о незаконности произведенной судом замены; иных условий, позволяющих в совокупности с рассматриваемым обстоятельством считать осуществленную реорганизацию способом уклонения от исполнения обязательства, не имеется; напротив, как указывает новый взыскатель, им частично произведена оплата в счет погашения переданной задолженности.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2013 по делу А73-11051/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина