Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4141/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-28697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова М.В. по доверенности от 14.05.2013 г., удостоверение N 323 от 09.01.2003 г.,

от ответчика: Чернов С.Н. по доверенности от 27.03.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма-Инвест" (07АП-4141/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года по делу N А45-28697/2012

(судья Ю.Г. Голубева)

по иску ООО "Сигма-Инвест"

к ЗАО "Сибирский антрацит"

третьи лица: Администрация Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Администрация Искитимского района Новосибирской области,

об обязании прекратить эксплуатацию автодорожного моста, осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности автодорожного моста.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить эксплуатацию автодорожного моста через реку Бердь, расположенного в 2 км к юго-западу от села Харино Искитимского района Новосибирской области в зоне разработки Беловского месторождения, без получения разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на размещение сооружения в зоне разработки Беловского месторождения; обязании ответчика осуществить мероприятия по обеспечению безопасности автодорожного моста через реку Бердь, расположенного в 2 км к юго-западу от села Харино Искитимского района Новосибирской области в зоне разработки Беловского месторождения, а случае невозможности его эксплуатации - снести самовольную постройку за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сигма-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Сибирский антрацит" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом была получена лицензия на право пользования недрами серия НОВ N 02008 ТЭ, зарегистрированная в Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 20.02.2008. На основании горноотводного акта к лицензии, истцу был предоставлен горный отвод, расположенный в 2 км. к юго-западу от с.Харино Искитимского района Новосибирской области для разработки Беловского месторождения песчано-гравийных материалов. Горноотводный акт выдан Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области 14.01.2009.

В соответствии с договором аренды лесного участка N 11/3-г от 21.03.2011, истцу в аренду был предоставлен лесной участок, площадью 14,17 га, местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Легостаевский лесохозяйственный участок, квартал N 477, выделы 25,26,31 для использования в целях: выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разрешённое использование - добыча песчано-гравийных материалов на Беловском месторождении.

Как установлено судом первой инстанции ответчик является собственником автодорожного моста через реку Бердь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 586789 от 07.05.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-94/4002/2012-463 от 07.12.2012.

Таким образом, на момент начала работ истца по добыче песка мост через реку Бердь уже был построен и введён в эксплуатацию.

В письме Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области N 3441/31 от 28.12.2012 указано, что автомобильный мост через реку Бердь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 3,35 км. на юго-запад от ориентира - жилой дом в д.Харино по ул.Центральная, 1, находится за пределами границ Беловского месторождения песчано-гравийных материалов и за пределами горного отвода, предоставленного истцу для разработки указанного месторождения (т.1 л.д.106).

Как следует из отзыва Администрации Искитимского района Новосибирской области, автодорожный мост через реку Бердь является составной частью технологической автодороги. Это единственные дорога и мост, соединяющие несколько населённых пунктов Искитимского района. Земельный участок под автодорогу, а соответственно и мост через реку Бердь, как его составную часть, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка N 048-06 от 01.11.2006 (т.2 л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Одним из способов защиты является признание права. В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом деле иск обоснован тем, что ответчиком произведено строительство моста на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих позицию истца, материалы дела не содержат.

Также истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел строительство моста с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а, равно как, и, совершение ответчиком действий по незаконной эксплуатации автодорожного моста, без осуществления мероприятия по обеспечению безопасности автодорожного моста, и причиненного в результате этого ущерба, нарушающих право и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года по делу N А45-28697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк