Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16793/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-69023/11-21-583

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"ФЕСТО-РФ", Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-69023/2011, вынесенное судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ФЕСТО-РФ" (ОГРН 1027739703661, 119607, г.Москва, Мичуринский проспект, д.49)

к Федеральной таможенной службе (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

третье лицо: Шереметьевская таможня (103339, г.Москва, Аэропорт Шереметьево-2)

о взыскании суммы убытков в размере 9 246 017 руб.

при участии:

от заявителя:	Сивцова Д.А.. по доверенности от 21.012013; Сасов К.А.. по доверенности от 25.01.2013 N 3
от ответчика:	Морозова М.С.. по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/140-12д
от третьего лица:	Маркосян Т.А.. по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42113

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФЕСТО-РФ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 5 664 000 руб. убытков, 42 403 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

При этом, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось с заявлением о взыскании 924 933 руб. 05 коп. судебных расходов.

Определением от 12 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя частично в размере 200 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату.

Не согласившись с данным определением, ООО "ФЕСТО-РФ" (далее - Заявитель, Общество) и Шереметьевская таможня (далее - Таможня, третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявитель указал, что суд по своей инициативе был не вправе снижать сумму судебных расходов, а Таможня полагает, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против апелляционной жалобы Таможни возражали, по доводам, изложенным в отзыве. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы Общества, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Общества обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащем отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФЕСТО-РФ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 5 664 000 руб. убытков, 42 403 руб. 42 коп. расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме.

При этом, ООО "ФЕСТО-РФ" в порядке ст. 110 АПК РФ обратилось с заявлением о возмещении с Федерального бюджета в лице Федеральной таможенной службы России судебных расходов, понесенных им в связи с ведением судебного спора с Шереметьевской таможни в трех инстанциях, а именно на оплату услуг ООО "Пепеляев Групп" (далее - Исполнитель) в размере 924 933 руб. 05 коп.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг от 26.01.2009 N ЮУ-26-1-9/24 и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2011 N 11, заключенные между ООО "ФЕСТО-РФ" и ООО "Пепеляев Групп"; счета-отчеты о проделанной работе; счета; акты сдачи-приемки услуг; счета-фактуры; платежные поручения на сумму 924 933 руб. 05 коп.; выписки из банка; отчет эксперта-оценщика; отчет об исследовании ставок на оказание услуг по крупным иностранным юридическим фирмам Москвы; рейтинги Российских юридических компаний; расчет судебных издержек.

Исследовав и сопоставив представленные заявителем документы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем заявителем действий, связанных с подготовкой позиции по заявлению, суд первой инстанции посчитал разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., поскольку, по мнению суда первой инстанции, именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из статьи 65 ГК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28 июня 2011 года, оно принято к производству 01 июля 2011 года.

Таким образом, в настоящее время продолжительность рассмотрения дела составляет около двух лет.

Факт и размер выплаты заявленных к возмещению сумм, стандартность тарифов Исполнителя подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82).

По мнению Общества, сам факт заключения договора с ООО "Пепеляев Групп" в условиях действия рыночных механизмов спроса и предложения на рынке юридических услуг подтверждает, что Заявитель нуждался в таких услугах, оказываемых за плату. На момент заключения сделки с Исполнителем Заказчик не был уверен на 100% в положительном для него исходе спора. То обстоятельство, что не все исковые требования были судом удовлетворены, подтверждает, что правовая ситуация не была неоднозначна, а спор не был простым, "техническим".

Судебные акты по делу подтверждают факт эффективной судебной защиты нарушенного права Общества при помощи представителей юридической фирмы - прямые убытки Общества от вынужденного хранения товара на СВХ были возмещены. Следовательно, Заявитель понес разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного таможенным органом права, возместил свои убытки за счет виновного лица.

Размер возмещенных убытков Общества гораздо выше затрат на их возмещение.

Как следует из заявления Общества, оно претендовало на взыскание убытков в размере 9 246 017 руб. Суд удовлетворил требования частично на сумму 5 664 000 руб.

Расходы на услуги представителей Исполнителя составили 924 933 руб. 05 коп., что составляет 10% от заявленной суммы убытков и 16,3% от удовлетворенной судом суммы убытков.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг юридической компании с величиной потерь, которые компания понесла бы, не обратившись в суд (коммерческий риск), коллегия приходит к очевидному выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Кроме того, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции согласились с требованиями заявителя только в части убытков от хранения товаров на СВХ (по сумме это составило 61% от общего размера требований); в деле помимо ФТС РФ участвовала Шереметьевская таможня; ФТС РФ обжаловала судебные акты в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Основной спор был рассмотрен судебными органами в трех инстанциях за 10,5 месяцев, что позволяет расценивать данное дело как продолжительное.

ООО "Пепеляев Групп" (правопреемник ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") - крупнейшая российская юридическая фирма, известная в экспертном сообществе как лидер юридического, налогового консалтинга (итоги рейтингов), оказывающая услуги, в том числе по ведению судебных споров в области таможенного права (рекламная продукция, приложенная к заявлению).

Из представленных документов в первую инстанцию к заявлению приложена копию нотариально заверенного письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", депонированного Адвокатской палатой Московской области 30.01.2008 г. за N 55 (Приложение 7). Указанная справка подтверждает обычность, общепринятость указанных ставок специалистов Исполнителя для всех клиентов, обратившихся к нему за юридической помощью.

Ставки и размеры гонорара, примененные в договоре Исполнителя с Обществом были обычными для Исполнителя, что подтверждает нечрезмерность судебных издержек.

Заявитель представил доказательства соразмерности судебных расходов сложившейся на юридическом рынке г. Москвы стоимости услуг юридических компаний аналогичного уровня, опыта, специализации, профессионализма, качества и стоимости (сравнительная Таблица N 2 примерной стоимости услуг, которая бы составила при обращении к таким компаниям и к ООО "Пепеляев Групп", приведена в заявлении. Указанные компании были отобраны на основе данных официальных рейтингов - как российских (Коммерсант, СА Эксперт (Рейтер), так и международных (Legal 500, Chambers). Указанные рейтинги прилагались к заявлению, но не были исследованы судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов Московского региона существенно ниже, ошибочен, поскольку на рынке юридических услуг г. Москвы имеется большое количество участников. Сопоставимыми по цене и качеству (аналогичными) можно признать услуги юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка. Согласно рейтингам независимых экспертных агентств (Chembers Global / Europe: EMEA 2012, PLC Which Lawyer, Право.RU-300, аналитическим агентствами РА Эксперт и КоммерсантЪ) ближайшими конкурентами ООО "Пепеляев Групп" являются такие российские и зарубежные юридические фирмы, как Baker & McKenzie, ФБК Право, Salans.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты Общества на оплату юридических услуг ООО "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Суд первой инстанции признал необоснованными суммы, начисленные на такие действия, как формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, редактирование апелляционной жалобы, подбор документов, что они в отчетах Исполнителя выделены отдельно и, по мнению суда, абстрактны, документально не подтверждены, и выделены отдельно необоснованно. По сути, суд упрекает Исполнителя в задвоении одних и тех же услуг. Однако, доказательств этого предположения материалы дела не содержат.

Судом не учтено, что биллинговая система, применяемая Исполнителем, предполагает, что ежедневному частичному учету подлежит вся работа, проведенная по проекту. То есть отдельные работы, связанные с судопроизводством по делу (формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, редактирование апелляционной жалобы), являются составными частями общей юридической услуги, и не могут быть признаны услугами сверх предмета договора (юридическое сопровождение спора в арбитражном суде).

Кроме того, судом не учтено, что детализация юридических услуг в отчетах обусловлена также требованиями Заказчика, не желающего нести дополнительные налоговые риски. Стороны договора учитывали сложившуюся судебную практику, согласно которой при недостаточной степени детализированности отчетов об оказании услуг и других оформляющих документов, если из них нельзя точно установить характер работ, их продолжительность и фактически оказанное положительное влияние на деятельность заказчика, суды отказывают в возмещении расходов на подобные услуги.

Кроме того, применительно к судебным издержкам, отделение работы юриста и его помощника, правового значения не имеет, поскольку согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются любые затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном судей этой связи любая техническая работа, которая имела отношение к судебной защите Общества, подлежала оплате в качестве судебных издержек.

Замечание о том, что такие работы документально не подтверждены, ошибочно: в дел имеются договор, акты выполненных работ, отчеты, где они указаны. Иных форм отчетности (видеозапись, аудиозапись и т.д.) законом не предусмотрено.

Вывод суда о том, что транспортные расходы (услуги такси) и время в пути не должны учитываться в общем размере судебных издержек, как нерациональные и излишние, ошибочен. По договору оплате подлежит все время, затраченное Исполнителем на оказание юридических уел по предмету договора. Рабочее время Исполнителя - это его трудовой ресурс, которое он может использовать по трудовому назначению. Время в пути - это расходование трудового ресурса: цели, связанные с арбитражным спором (доставка в суд Исполнителя и документов, последи досудебная подготовка к делу). В течение этого времени исполнитель ней вправе занимать никакой другой работой либо отдыхать. Следовательно, эти трудозатраты по правилам ст. 106 АГ РФ также являются судебными издержками и подлежат возмещению.

По такой же логике подлежит возмещению оплата времени ожидания Исполнителя в суде (несмотря не его минимальность). В данном случае вина ответчика правового значения не имеет, поскольку статьи 106 и 110 АПК РФ применяются вне зависимости от вины ответчика в несении отдельных видов судебных издержек Общества, поскольку он противоречит ст. 106 АПК РФ и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 16067/11, в котором аналогичные расходы налогоплательщика в еще большем размере не признаны чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что правовая позиция ВАС РФ по этому вопросу окончательно сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 16067/11. В данном судебном акте ВАС РФ определил практику применения ст. 110 АПК РФ. Президиум ВАС РФ повторил ряд своих прежних правовых позиций. Кроме того, Президиум ВАС РФ, привел новые доводы:

- размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные налогоплательщиком суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

- доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.

- выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, причем "не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела".

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушил указанные общеобязательные для всех судов ориентиры, поскольку сумма, до которой снижен размер фактически понесенных судебных издержек (200 000 руб.) определена судом произвольно, по своему усмотрению, она не подкрепляется какими-либо расчетами и документами, содержащимися в материалах дела; доказательства, представленные Ответчиком в обоснование его довода о чрезмерности заявленной суммы, судом не проверены на предмет их относимости, допустимости, достоверности; выбор исполнителя и стоимости услуг оценен судом без учета характера спора, без учета критериев должной осмотрительности и без учета того, что их заказчик не был уверен заранее в определенном исходе дела.

Каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 924 933 руб. 05 оп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-69023/2011 отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ОГРН 1027739703661) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 924 933 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 05 коп.

Апелляционную жалобу Шереметьевской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов