Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2687/13 (ключевые темы: кредитная линия - заемщик - сроки исковой давности - расходы на оплату услуг представителей - банковская деятельность)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2687/13

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А38-8725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2013 по делу N А38-8725/2012, принятому судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дублер" (ИНН 1215072014, ОГРН 1021200757742), г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Йошкар-Ола, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ширкова А.В. по доверенности от 19.07.2011 сроком действия по 01.11.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дублер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дублер" (далее - ООО "Дублер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными пункта 4.3 кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2010 NЮ-10/44, от 24.06.2010 NЮ-10/77, взыскании 184 200 руб. неосновательного обогащения, 42 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительными пункты 4.3 кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2010 N Ю-10/44, от 24.06.2010 N Ю-10/77, заключенных между - ООО "Дублер" и ОАО "Сбербанк России", и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу - ООО "Дублер" 184 200 руб. неосновательного обогащения, 42 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 542 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает выводы суда о ничтожности пунктов 4.3 кредитных договоров не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Возможность взыскания иных процентов предусмотрена статьями 29, 30 "О банках и банковской деятельности", статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата комиссии произведена на основании заключенных договоров.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что фактически отношения по кредитному договору прекратились, обязательства заемщиком исполнены.

Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что по заявленным основаниям сделка является оспоримой.

Считает, что судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Дублер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Дублер", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дублер" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N Ю-10/44, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.10.2011 с лимитом 21 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых.

В пункте 4.3 стороны предусмотрели плату за открытие кредитной линии в размере 1,22% от максимального лимита, что составляет 134 200 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 21.04.2010.

ООО "Дублер" во исполнение обязанностей по договорам перечислило ОАО "Сбербанк России" 134 200 руб. в качестве оплаты комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2010 N 274.

24.06.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дублер" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N Ю-10/77, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 23.12.2011 с лимитом 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В пункте 4.3 стороны предусмотрели плату за открытие кредитной линии в размере 1,25% от максимального лимита, что составляет 50 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 21.04.2010.

ООО "Дублер" во исполнение обязанностей по договорам перечислило ОАО "Сбербанк России" 50 000 руб. в качестве оплаты комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2010 N 474.

Истец, полагая, что условие пунктов 4.3 кредитных договоров является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за выдачу кредитных средств, получена банком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из пунктов 4.3 договоров следует, что в данном случае банком установлена комиссия за открытие кредитной линии, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная в пункте 4.3 кредитных соглашений плата за открытие кредитной линии, является платой за предоставление какой-то дополнительной услуги, создающей заемщику дополнительное благо или полезный эффект.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием договора о взыскании комиссии, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитных договоров об уплате банку комиссии за выдачу кредитных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы 184 200 руб., уплаченной во исполнение пунктов 4.3 договоров.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными.

ООО "Дублер" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, ООО "Дублер" представило в материалы дела

договоры от 24.12.2012 N 1, N 2, платежные поручения от 25.12.2012 N 687, N 688 на общую сумму 30000 руб., акты об оказанных услугах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "Дублер" в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Республике Марий Эл, и учетом принципа разумности взыскал с ОАО "Сбербанк России" 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку пункты 4.3 кредитных договоров от 21.04.2010 N Ю-10/44, от 24.06.2010 N Ю-10/77 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи оплатой по платежным поручениям от 21.04.2010 N 274, от 28.06.2010 N 474, срок исковой давности не пропущен.

Суд правомерно не принял довод ответчика об оказании самостоятельных услуг, поскольку названные им действия (консультирование, подготовка кредитной документации и т.п.) связаны с совершением стандартных действий, которые не создают для заемщика дополнительных благ или полезного эффекта, а совершены, прежде всего, в интересах самого банка.

Суждение заявителя жалобы о том, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2013 по делу N А38-8725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова