Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-12409/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 16.06.2013

от ответчика (должника): Прокудина Н.А. по доверенности от 25.06.2013 N 19-10-03/14125

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12409/2013) ООО "ТоргМаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-10270/2013 (судья С.В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "ТоргМаркет"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ОГРН 1117847562436, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 45, корп. 2, лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившиеся в неперечислении суммы НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года и обязании МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу устранить нарушение путем перечисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 79 964 340 рублей на расчетный счет.

До окончания рассмотрения спора по существу представителем Общества в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, согласно которым Общество просило признать незаконным бездействия Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за 1-й квартал 2012 г., и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить указанное нарушение путем принятия решения о возмещении Обществу НДС за 1-й квартал 2012 г. в размере 79 964 340 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 уточненный требования Общества удовлетворены. Государственная пошлина в сумме 198 000 рублей, уплаченная Обществом по материальному требованию, возвращена как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, у представителя отсутствовали полномочия на изменение исковых требований, однако данное обстоятельство не было установлено судом при принятии уточнения, в связи с чем, судом первой инстанции рассмотрены требования, не заявленные Обществом в данном судебном процессе.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Обществом в арбитражный суд первоначально заявлены требования:

Об оспаривании незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в непречислении суммы НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (обжалование бездействия государственного органа);

Об обязании инспекции перечислить НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 79 964 340 рублей на расчетный счет Общества (имущественное требование).

Государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции рассчитана с учетом имущественного требования.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требования изложены в письменной форме, исковое заявление подписано генеральным директором Общества, и на основании части 3 статьи 125 АПК РФ вручено всем участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе; в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, полномочия представителя на изменение предмета или основания иска в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ являются специальными и оговариваются в доверенности, выданной представляемым лицом или в ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, изменение которого должно оформляться с соблюдением норм, установленных для формы и содержания искового заявления.

Материалами дела установлено, что заявителем по делу является ООО "ТоргМаркет", полномочия его представителя Дорохина Виктора Саркисовича оформлены доверенностью от 11.04.2013.

Указанной доверенностью Дорохин В.С. наделен полномочиями на представление интересов Общества и ведение от его имени и в его интересах всех дел с участием Общества в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в арбитражный судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, у мировых судей, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Дорохину В.С. предоставлены права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов и право совершения всех юридически значимых и иных действий, связанных с выполнением данного поручения, за исключением изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Дорохин В.С. не наделен ООО "ТоргМаркет" полномочиями на изменение предмета или основания иска.

Из аудиозаписи судебного заседания 15.05.2013 следует, что представитель ООО "ТоргМаркет" Дорохин В.С., наделенный доверенностью от 11.04.2013 уточнил заявленные требования, и просил признать незаконными бездействия Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за 1-й квартал 2012 г., и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить указанное нарушение путем принятия решения о возмещении Обществу НДС за 1-й квартал 2012 г. в размере 79 964 340 руб.(неимущественные требования).

Таким образом, фактически представитель Общества высказал намерение изменить предмет иска - материально-правовое требование, однако в материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченным лицом заявление об изменении предмета иска с новым требованием.

Кроме того, из представленной в апелляционный суд доверенности от 11.04.2013 следует, что Общество в лице генерального директора Колмакова А.С. не наделяло Дорохина В.С. полномочиями на изменение предмета или основания иска. Указанные полномочия в доверенности от 14.03.2013 отсутствуют.

Из протокола судебного заседания 15.05.2013 и аудиозаписи судебного заседания также не следует, что суд первой инстанции, принимая уточнение требований (изменение предмета иска) проверил полномочия Дорохина В.С. на осуществление данных процессуальных действий.

Поскольку полномочия Дорохина В.С. на изменение предмета иска не подтверждены доверенностью от 11.04.2013, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение предмета требований и рассмотрел уточненные неуполномоченным лицом требования.

Следовательно, решение суда от 17.05.2013 было принято по требованию, которое по делу N А56-10270/2013 в установленном законом порядке не заявлялось.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и привели к принятию неправильного решения, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил:

признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии решения о возмещении НДС за 1 квартал 2012 года и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 79 964 340 рублей путем возврата на расчетный счет ООО "ТоргМаркет".

Уточнение требований (изменение предмета) оформлено в письменной форме и подписано представителем ООО "ТоргМаркет" Шевченко Н.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2013. Указанной доверенностью Шевченко Н.В. уполномочена, в том числе на изменение предмета или основания иска. Таким образом, специальные полномочия оговорены в доверенности от 16.05.2013. Доверенность приобщена к материалам дела.

Апелляционный суд принял уточнение требований.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Общества, просил в удовлетворении требований отказать.

Материалами дела установлено, что Обществом в инспекцию представлена декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, по которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 79 964 340 рублей.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт N 13585 от 18.07.2012 и приняты решения:

N 19678 от 28.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 2284 от 28.09.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 79 964 340 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.12.2012 N 16-13/45144 удовлетворена. Решения инспекции N 19678 и N 2284 от 28.09.2012 отменены.

22.01.2013 Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 79 964 340 рублей.

Поскольку инспекцией возврат НДС в сумме 79 964 340 рублей не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за 1 квартал 2012 года и обязании возместить НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 79 964 340 рублей путем возврата на расчетный счет ООО "ТоргМаркет".

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений данной статьи, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п. 7 ст. 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, по окончании налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе принять решение о возмещении из федерального бюджета соответствующих сумм налога, при условии, что при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что инспекцией в ходе камеральной проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и приняты решения об отказе в возмещении НДС.

Так в ходе проверки установлено, что основанием возмещения НДС по декларации за 1 квартал 2012 года явилось наличие остатка на складе нереализованного товара (товары народного потребления импортного производства), приобретенного Обществом у ООО "СтройКА" по договору N 12/11 от 20.12.2011. На проверку инспекции представлены документы, подтверждающие приобретение товара (ТН, счета-фактуры), транспортировку товара (ТТН), хранение товара (договоры аренды склада).

Инспекция, отказывая в возмещении НДС, указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, поскольку возмещение получено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управление ФНС России по Санкт-Петербургу установило, что решения инспекции N 19678 и N 2284 от 28.09.2012 необоснованны и отмело их.

Так было установлено, что Инспекция мероприятиями налогового контроля не опровергла факт хранения товара, а также реальность нахождения товара на складе поставщика, арендованного у ООО "Морозовский Производственный комплекс". Свидетельские показания руководителя поставщика ООО "СтройКа" также не опровергнуты доказательствами, полученными в ходе камеральной проверки.

Решением Управления подтверждено, что товар, приобретенный у ООО "СтройКа", в последствие хранился на арендованном Обществом у ООО "МегаСтройПроект" складе. В ходе проверки инспекцией получены доказательства оплаты Обществом услуг аренды склада. Руководитель ООО "МегаСтройПроект" подтвердил факт аренды Обществом склада и хранения товара. Реальность нахождения остатков товара на складе, арендованном у ООО "МегаСтройПроект" инспекцией не опровергнута.

В ходе проверки инспекцией получены доказательства транспортировки товара ИП Крыловым А.В. и ИП Агеевым А.П., а также перечисление Обществом на расчетные счета указанных лиц оплаты за услуги по перевозке груза. Факт перевозки груза со склада ООО "СтройКа" до склада Общества установлен решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

В решении Управления также отражено, что выводы инспекции о несоответствии объема товара, перевезенного автомобильным транспортом, объему арендуемого складского помещения, носят предположительный характер и не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства о недостоверности представленных Обществом документов и нереальности перевозки грузов.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройКа".

Выводы, изложенные в решении Управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Отмена Управлением решений инспекции N 19678 и N 2284 от 28.09.2012 об отказе в возмещении НДС, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в нарушении положений ст. 176 НК РФ инспекцией, после отмены Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решений N 19678 и N 2284 от 28.09.2012 не принято решение о возмещении НДС путем возврата или зачета.

Заявление налогоплательщика от 22.01.2013 о возврате НДС за 1 квартал 2012 года на расчетный счет оставлено инспекцией без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что право Общества на возмещение НДС по декларации за 1 квартал 2012 года подтверждено в установленном законом порядке (первичная документация), в том числе решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, у инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возмещении НДС в сумме 79 964 340 рублей.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за 1 квартал 2012 года подлежат удовлетворению.

Обществом заявлены имущественные требования об обязании инспекции возместить НДС за 1 квартал 2012 года путем возврата на расчетным счет. Государственная пошлина по имущественному требованию уплачена в бюджет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности перед федеральным бюджетом.

Поскольку право на возмещение НДС в сумме 79 964 340 рублей подтверждено, доказательств наличия недоимки в материалы дела не представлено, Общество в соответствии со ст. 176 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС на расчетный счет, которое оставлено без удовлетворения, апелляционный суд считает требования Общества имущественного характера о возмещении НДС за 1 квартал 2012 года путем возврата на расчетный счет подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-10270/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии решения о возмещении НДС за 1 квартал 2012 года.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 79 964 340 рублей путем возврата на расчетный счет ООО "ТоргМаркет".

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ТоргМаркет" (ОГРН 1117847562436, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, 45, корп. 2, лит. А) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 202 000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева