Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6133/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (ОГРН 1087746974688, ИНН 7720626620): не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): не явились,

от третьих лиц: ООО "Униматик", ООО "Компания Межрегионэнергосервис", ЗАО "ТехноЭкспресс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Факториал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-44/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Униматик", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис", Закрытое акционерное общество "ТехноЭкспресс",

о признании незаконными действий заказчика по размещению документаций об аукционах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" по размещению на сайте оператора электронной площадки документации об аукционе на проведение открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на право заключения государственного контракта на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на неправомерное ограничение доступа к участию в торгах в форме открытого аукциона, выразившееся в требовании наличия у участников размещения заказа оформленного ФСБ России секретного допуска, а также отсутствие указания в конкурсной документации на то, что оборудование должно быть отечественного производства. Кроме того, полагает, что оно имеет юридически значимую заинтересованность в оспаривании аукциона, поскольку общество направляло соответствующую заявку на участие в торгах.

Ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" против доводов апелляционной жалобы возражает по изложенным в письменном отзыве мотивам, просит оставить судебный акт суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "Техно-Экспресс", не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Факториал", ссылается в письменном отзыве на отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании торгов, поскольку он не являлся их участником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ОАО "НПК "Уралвагонзавод" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Факториал" поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности направления представителя общества.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия установленных ст.158 АПК РФ оснований.

Поскольку приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы имеются в материалах настоящего дела, они приобщению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) проводило аукционы в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фрезерно-расточного станка с ЧПУ в количестве 1 ед., на поставку токарных ОЦ с ЧПУ в количестве 2 ед., на поставку токарно-карусельного станка с ЧПУ в количестве 1 ед., на поставку продольно-фрезерного ОЦ в количестве 1 ед., на поставку вертикально-фрезерных ОЦ с ЧПУ в количестве 4 ед. (приказ о проведении от 13.11.2012 г. - л.д. 41-42 том 3, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме - л.д. 2 том 2).

Информация об аукционах была опубликована на официальном сайте оператора электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru.

Полагая, что в аукционную документацию неправомерно включено условие об обязательном наличии у участников торгов секретного допуска Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и напротив, в требованиях к предмету открытого аукциона не указано, что оборудование должно быть отечественного производства, поскольку заказчик не получал разрешение на импорт оборудования, истец ссылается на несоответствие такой аукционной документации требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные доказательства, доводы сторон, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

При этом с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ООО "Факториал" является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании аукционов, а также что его права были нарушены в результате проведения таких торгов с нарушением закона и указанные права могут быть восстановлены в результате признании аукционов недействительными.

Анализ положений ст.ст.17, 24, 34, 57 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что лицо признается участником размещения заказа с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт.

Как следует из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 3-36 том 3), истец не принимал участие в процедуре закупки и не предоставлял заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что общество направляло в аукционную комиссию заявку на участие в аукционе в электронной форме, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Истец надлежащим образом был уведомлен о проведении аукционов, информация была размещена в официальных источниках. Доказательств принятия действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых аукционах, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Поскольку, как верно установлено Арбитражным судом Свердловской области, истец не являлся участником аукциона и в установленном порядке не подавал заявку на участие в аукционе, то он не является участником торгов, правомочным на обращение с таким иском. Не является ООО "Факториал" и заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ввиду непредставления, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе относительно несоответствия аукционной документации требованиям действующего законодательства, по изложенным выше мотивам, отмену судебного акта не влекут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 г. по делу N А60-44/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Факториал" (ОГРН 1087746974688, ИНН 7720626620) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина