Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6310/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Уралкалий" - не явились;

от ответчика ООО "Энэко" - Андреюк И.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энэко"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

по делу N А50-3407/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Энэко" (ОГРН 1025900905502, ИНН 5904018593)

о взыскании 18 552 руб. 58 коп.,

установил:

ОАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энэко" (далее - ответчик) о взыскании 18 552 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки N 2011/225С от 15.02.2011, за период с 30.03.2011 по 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что истец до получения товара от ответчика оплату не производил, поэтому истец кредитором в рамках исполнения договора поставки N 2011/225С от 15.02.2011 по отношению к поставщику не являлся.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2011/225С (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами договора согласованы наименование, количество, цена и срок поставки товара - 14 дней с момента заключения договора, то есть поставка товара должна быть осуществлена до 29.03.2011.

Поставка товара ответчиком осуществлена 12.10.2011, что подтверждается товарной накладной N 2215 от 12.10.2011.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара составила 136 дней за период с 30.03.2011 по 12.10.2011.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить неустойку была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку поставки товара, наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара (ст. 309, 330 ГК РФ). При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой, не было заявлено ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара с просрочкой подтверждается товарной накладной N 2215 от 12.10.2011.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением согласованных сроков, просрочка в поставке товара составила 136 дней.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер договорной неустойки - 18 552 руб. 58 коп. определен истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 договора (0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки) за период с 30.03.2011 по 12.10.2011.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что товар был оплачен истцом только после его получения, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора, не поставлена в зависимость от оплаты товара покупателем.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, а явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки не принимается во внимание, поскольку неустойка установлена за нарушение срока поставки товара, при этом формулировка соответствующего пункта договора не предусматривает его начисления в зависимости факта оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу N А50-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов