Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-9009/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А65-3953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Бавлинской городской прокуратуры Республики Татарстан - прокурор Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

индивидуальный предприниматель Латыпова Айгуль Камилевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бавлинской городской прокуратуры Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-3953/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Бавлинской городской прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Бавлы,

к индивидуальному предпринимателю Латыповой Айгуль Камилевне (ИНН 161100243546, ОГРНИП 304167109100021), Республика Татарстан, с. Исергапово,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бавлинская городская прокуратура Республики Татарстан (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Латыповой Айгуль Камилевны (далее - ИП Латыпова А.К., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 заявление Прокуратуры принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2013, принять по делу новый судебный акт.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки проведенной заявителем в рамках соблюдения законодательства о рекламе индивидуальными предпринимателями в Бавлинском муниципальном районе, установлено, что ответчик - Латыпова А.К., осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, самовольно установила рекламную конструкцию перед входом в кафе "Бакыр Тау", расположенного по адресу: РТ, Бавлинский муниципальный район, с.Исергапово, ул.Тукая, 35 А, с содержанием следующего характера: "кафе Бакыр Тау, Юбилеи, Свадьбы, Корпоративы, Детские праздники", размещение которой с органом местного самоуправления (Управлением наружной рекламы информации и благоустройства исполнительного комитета Бавлинского муниципального района) не согласовало.

По результатам проведения проверки, 26 февраля 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.14.37 КоАП РФ (л.д.6-8).

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде взыскания административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В ходе проверки, осуществленной прокуратурой Бавлинского муниципального района РТ, был выявлен факт установки конструкции на внешней стене здания кафе "Бакыр Тау", расположенного по адресу: РТ, Бавлинский район, с.Исергапово, ул.Тукая, 35 А, без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на ее установку. Данная конструкция принадлежит Индивидуальному предпринимателю Латыповой А.К..

В п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 г. разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для индивидуального предпринимателя обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Информация с содержанием: "кафе Бакыр Тау, Юбилеи, Свадьбы, Корпоративы, Детские праздники", размещенная на здании кафе по адресу; ул. Тукая, 35 "А" с.Исергапово Бавлинского района РТ, в котором ответчик осуществляет свою индивидуальную предпринимательскую деятельность - не является рекламной, поскольку данная информация размещена в месте осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Латыповой А.К. (РТ, Бавлинский район, с.Исергапово, ул.Тукая, 35 "А").

При этом рассматриваемая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения об условиях осуществления деятельности ИП Латыповой А.К., она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости воспользоваться услугами именно индивидуального предпринимателя Латыповой А.К..

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ИП Латыповой А.К., которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой.

Кроме того, согласно абз.5 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные административным органом материалы, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Латыповой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в отзыве предпринимателя о получении согласования на установку конструкции в органе местного самоуправления, свидетельствуют о выполнении предпринимателем требований надзорных органов, но не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-3953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова