Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-21379/12

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-18348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева А.А., доверенность от 10.06.2013,

от ответчика (должника): Емуранова Н.В., доверенность от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21379/2012) индивидуального предпринимателя Грача М.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-18348/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD)

к индивидуальному предпринимателю Грачу Максиму Александровичу

о взыскании 30 932 000 руб.,

установил:

Международная коммерческая компания "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачу Максиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей N 09-В от 07.07.2009 в размере 29 600 000 руб., неустойки в размере 1 332 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 с индивидуального предпринимателя Грача Максима Александровича в пользу Международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" взыскано 29 600 000 руб. задолженности, 1 332 000 руб. неустойки и 177 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Грач Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-18348/2012. В обоснование апелляционной жалобы заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 16.01.2013.

В ходе судебного заседания 16.01.2013 представитель истца, исполняя определение апелляционного суда от 12.12.2012, представил подлинный договор N 09-В купли-продажи векселей от 07.06.2009, а также подлинный акт приема-передачи к указанному договору от 07.06.2009.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества АБ "РОССИЯ" (Санкт-Петербурга, пл. Растрелли, д.2 лит. А) подлинных (при их отсутствии - копий) простых векселей ОАО АБ "РОССИЯ": N 003994, от 04.06.2009, на сумму 10 000 000 руб., процентная ставка 3% годовых, место составления: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2 лит. А, ОАО АБ "РОССИЯ"; N 003995, от 04.06.2009, на сумму 10 000 000 руб., процентная ставка 3% годовых, место составления: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2 лит. А, ОАО АБ "РОССИЯ"; N 003996, от 04.06.2009, на сумму 9 500 000 руб., процентная ставка 3% годовых, место составления: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2 лит. А, ОАО АБ "РОССИЯ".

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в иске, поскольку спорный договор купли-продажи простых векселей ответчик не подписывал.

Также ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств - договора N 09-В купли-продажи векселей от 07.06.2009, а также акта приема-передачи к указанному договору от 07.06.2009, просил исключить их из числа доказательств по делу. В случае отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком. Проведение экспертизы представитель истца предложил поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Апелляционным судом ходатайство истца было удовлетворено.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр судебной экспертизы и права", расположенному по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Витебская, д. 5/6, лит. А, пом. 1Н., эксперту Говердовскому Игорю Алексеевичу, имеющему высшее юридическое образование (Диплом N ДВС 1961719), экспертные специализации "Почерковедение" (Свидетельство N 04933 от 05 октября 2000 г.) и "Техническая экспертиза документов" (Свидетельство N 003449 от 29 июля 1999 г.), стаж экспертной работы 20 лет (по экспертным специализациям 12 и 13 лет соответственно).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем - Грачом Максимом Александровичем, или иным лицом исполнена подпись под договором N 09-В купли-продажи векселей от 07.06.2009?

2. Кем - Грачом Максимом Александровичем, или иным лицом исполнена подпись под актом приема-передачи к договору N 09-В купли-продажи векселей от 07.06.2009?

Для проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

15.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 19/2013 от 12.03.2013.

Определением суда от 22 мая 2013 г.,, производство по делу возобновлено.

Стороны представили суду правовые позиции с учетом заключения эксперта,

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил:

Истец обратился с иском к ответчику на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей N 09-В от 07.06.2009 г. в размере 29 600 000 руб., неустойки в размере 1 332 000 руб.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, заявив о том, что ни договор купли-продажи векселей N 09-В от 07.06.2009 г., ни акт приема-передачи векселей от 07.06.2009 г. он не подписывал, что представленные доказательства истцом фальсифицированы.

Заключением эксперта И.А. Говердовского N 19/2013 от 12.03.2013, предупрежденного апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что подписи от имени Грача М.А. на оборотной стороне договора N 09-В (купли-продажи векселей) от 07 июня 2009 г., а также на лицевой стороне акта приема-передачи векселей (к договору купли-продажи векселей N 09-В от 07.06.2009 г.) от 07 июня 2009 года выполнены НЕ самим Грачом Максимом Александровичем, а каким-то другим лицом с подражанием одной из несомненных подписей Грача М.А.

Истец просил назначить повторную судебную экспертизу, мотивируя свое ходатайство нарушением методики при проведении экспертизы. Ходатайство истца судом отклонено, поскольку не соответствует положениям ст. 87 АПК РФ.

Истец в представленной суду правовой позиции указал также на то, что доказательством наличия между ним и ответчиком договорных отношений являются представленные по запросу суда из ОАО АКБ "Россия" простые векселя N N 003994, 003995, 003996 от 04.06.2009 г. ОАО АКБ "Россия", на оборотной стороне каждого из которых проставлены индоссаменты от имени истца, в соответствии с которым эти векселя перешли от истца к ответчику, а в последующем были предъявлены ответчиком в ОАО АКБ "Россия" и оплачены последним.

По мнению истца, "в соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут совершаться в устной, письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Истец путем совершения индоссамента на векселях совершил юридически значимое действие по передаче векселей (оферта). Ответчик принял векселя и предъявил их к оплате (акцепт), что означает его согласие на заключение сделки с истцом и согласие на получение векселей. В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным в письменной форме в случае направления письменной оферты, которую другая сторона акцептует путем совершения юридически значимых действий. Совершение индоссамента на векселе должно рассматриваться как доказательство передачи векселя во исполнение принятых на себя обязательств". Ответчик, по утверждению истца, не мог получить вексель от истца на безвозмездной основе, поскольку статьей 423 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция возмездности сделок.

Указанная позиция истца не может быть принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 12 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (153-181, 307-419) применяются в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, с учетом их особенностей. Возможность применения положений статей 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) Постановлением N 33/14 не предусмотрена, поскольку эти нормы прямо противоречат нормам вексельного законодательства.

Кроме того, позиция истца противоречит и номам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 435 Кодекса требует, чтобы оферта содержала существенные условия договора. Индоссаменты, проставленные истцом на векселях, являвшихся предметом спорного договора купли-продажи, не содержат сведений о том, что имеет место именно купля-продажа этих векселей от индоссанта к векселедержателю, а также существенных условий договора купли-продажи. Более того, включение таких условий прямо запрещено пунктом 12 Положения о переводном и простом векселе, требующим, чтобы индоссамент был простым и ничем не обусловленным, а всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Нельзя назвать действия Грача М.А. по предъявлению в ОАО АКБ "Россия" векселей действиями, соответствующими акцептованию предложения истца заключить договор купли-продажи векселей. Предъявление векселя к оплате является требованием об исполнении обязательства векселедателя перед законным векселедержателем, но никак не исполнением договора купли-продажи векселей.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для эмиссии ( выпуска) векселя банком и в соответствии с пояснениями представителя истца ( и не представления обратного в материалы дела) Банк не имел задолженности перед векселеполучателем. Следовательно, вексель обладал фактически свойствами облигации либо лотереи, что противоречит сущности векселя, как долговой расписке векселедателя перед векселеполучателем. Не имея под собой функции обеспечения уплаты долга вексель как суррогат заемного обязательства, является ничтожным по признаку мнимости ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и не мог быть запущен в оборот в качестве ценной бумаги. Недействительность векселя влечет недействительность последующей сделки купли-продажи в силу ничтожности предмета - "бронзового" векселя.

Требования истца основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение обязательства. В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, обязательства по векселю могут быть связаны либо с его предъявлением, когда, в силу пункта 47 Положения, все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, либо с регрессными требованиями обязанных по векселю лиц после оплаты векселя. Законный векселедержатель не является лицом, на которого Положением о переводном и простом векселе возлагаются какие-либо обязательства перед лицами, индоссировавшими простой вексель.

Более того, поскольку на основании Заключения эксперта N 19/2013 от 12.03.2013, индивидуальный предприниматель Грач М.А. не подписывал договор купли-продажи векселей N 09-В от 07.06.2009 г., а также акт приема-передачи векселей к указанному договору от 07.06.2009 г., указанные документы являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из числа доказательств по делу. Иных доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательства по оплате векселей в дело не представлено. Иных оснований для удовлетворения исковых требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с Положениями о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные 21.02.2013 Грачом М.А. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках исполнения определения апелляционного суда от 20.02.2013, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" (адрес: Санкт-Петербурга, ул. Витебская, д. 5/6, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7839401800, КПП 783901001) на основании счета N 3 от 15.03.2013 об оплате 10 000 рублей за производство экспертизы N 19/2013 от 12.03.2013.

Расходы по судебным издержкам надлежит взыскать по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-18348/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD), зарегистрированной органом регистрации международных коммерческих компаний Сейшельских островов 06 января 2009 г., свидетельство о регистрации N 057717, зарегистрированный офис: Торговый центр "Олайэджи" 2 этаж, Виктория, Сейшельские острова, в пользу Грача Максима Александровича 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина