Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4074/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А67-8541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Юхневича Ю.Н., доверенность от 25.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу N А67-8541/2012

по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1097017012091, ИНН 7017243004) о взыскании 674 415,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее -истец, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик, ООО "Прайд") о взыскании 214 100,82 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2011 и 460 315 руб. пени за период с 27.09.2011 по 26.11.2012.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменил размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 214 100,82 руб. основного долга и 456 033 руб. пени за период с 28.09.2011 по 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прайд" в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" взыскано 214 100,82 руб. основного долга, 45 000 руб. пени и 16 402,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 275 503,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прайд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт приводит следующие доводы: представленные истцом в материалы дела односторонние документы, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами передачи товару ответчику; договор поставки от 01.08.2011 незаключенный в связи с несогласованием существенных условий данного договора; незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором поставки, в частности, выплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; полученные у грузоперевозчика ООО "Байкал-Сервис ТК" - 5 (пять) мест товара с родовым наименованием "ТНП", были приняты ответчиком на ответственное хранение, при этом ответчик обращался к истцу с предложением забрать свой товар; истец не передавал ответчику сертификаты соответствия на товар, и не требовал от ответчика принять товар в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и ООО "Прайд" заключен договор поставки, предметом которого является передача в собственность покупателя товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения груза.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный в пункте 5.1., покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" во исполнение условий договора поставки от 01.08.2011 передало ООО "Прайд" товар на сумму 214 100,82 руб.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена подписанная им в одностороннем порядке товарная накладная N ОО-0264798 от 23.08.2011, поручение экспедитору (накладная на ТЭУ) N Кр-а027573 от 13.09.2011 и акт приема-передачи груза от 13.09.2011.

Поскольку товар ответчиком принят и не оплачен, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, поскольку факт поставки ответчику товара и получения им товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизил ее размер до 45 000 руб. Также суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком оплаты поставки товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, товарную накладную N ОО-0264798 от 23.08.2011, акт приема-передачи груза от 13.09.2011 и поручение экспедитору N Кр-а027573 от 13.09.2011, пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара, указанного в товарной накладной N ОО-0264798 от 23.08.2011 подтверждается совокупностью документов и отсутствием доказательств того, что ответчиком был получен товар в объеме меньшем, чем указано в товарной накладной N ОО-0264798 от 23.08.2011.

Представитель ответчика Меркулов А.И., действующий на основании доверенности N 13/09 от 12.09.2011, получил от перевозчика (ООО Байкал-Сервис ТК") товар объявленной стоимостью 214 100,82 руб.

Акт приема-передачи груза и поручение экспедитора также содержат в себе ссылку на товарную накладную N ОО-0264798 от 23.08.2011.

Кроме того, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик признал факт получения от истца груза по акту приема-передачи от 13.09.2011, однако пояснил, что в связи с отсутствием сертификатов и товарно-сопроводительных документов товар бы принят на ответственное хранение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара покупателю и ее неоплаты последним, суд обоснованно удовлетворил о взыскании суммы основного дога в размере 214 100, 82 руб.

Мерой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара является неустойка (статья 330 ГК РФ), которая правомерно взыскана судом первой инстанции. Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил ее размер до 45 000 руб. Указанное уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора поставки от 01.08.2011 в связи с непредставлением истцом заявки покупателя на поставку товара, в которой должны быть согласованы наименование, ассортимент и количество поставляемого товара (пункт 2.1 договора), а также отсутствие подписанной им товарной накладной N ОО-0264798 от 23.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 1.1 договора поставки от 01.08.2011 следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Положения пункта 2.1 договора поставки от 01.08.2011 предусматривают, что количество, ассортимент и сроки передачи товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заявки покупателя, а также подписанной ответчиком товарной накладной N ОО-0264798 от 23.08.2011 не может являться достаточным основанием для вывода о незаключенности договора поставки, при условии фактического получения ответчиком товара, указанного в товарной накладной N ОО-0264798 от 23.08.2011.

Кроме того, пункт 2.1 договора поставки от 01.08.2011 предусматривает возможность подачи заявки, в том числе, посредством телефонной или электронной связи, в связи с чем, само по себе отсутствие заявки покупателя на бумажном носителе не свидетельствует о не согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Утверждение ООО "Прайд" о том, что полученные у грузоперевозчика ООО "Байкал-Сервис ТК" - 5 (пять) мест товара с родовым наименованием "ТНП", были приняты ответчиком на ответственное хранение, при этом ответчик обращался к истцу с предложением забрать свой товар, неправомерно.

На основании статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Документы, подтверждающие факт уведомления истца о принятии товара на ответственное хранение, в материалы дела не представлены; а также не доказаны основания, по которым ответчик отказался от принятия поставленного товара.

Распечатки с электронной почты представленные ответчиком не подтверждают факт уведомления истца о принятии товара на ответственное хранение, поскольку не позволяют установить обстоятельства получения истцом соответствующих писем, кроме того в суде первой инстанции истец отрицал данное обстоятельство.

Несогласие ООО "Прайд" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу N А67-8541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина