Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19176/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-18811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.

по делу N А40-18811/13, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр-100-184)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг"

(ИНН 5009049835, 142000, Московская область,

г. Домодедово, п. Домодедово, Аэротель, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал"

(ИНН 8901008031, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ,

г. Салехард, ул. Авиационная, д. 27)

о взыскании 1.600.131, 51 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании задолженности в размере 1.600.131 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N С7ИН/0408-1 от 29.04.2008 и дополнительные соглашения к нему, согласно которого истец на основании заявок ответчика оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию воздушных судов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, что подтверждается актами выполненных работ.

Стороны в договоре согласовали (4.4 договора), что истец направляет в адрес ответчика счета и акты выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней со дня их фактического оказания.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ (услуг), что подтверждается сведениями DHL о вручении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, однако в силу ст. 753 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать их недействительными, поскольку ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, п. 4.2 договора обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.600.131 руб. 51 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями N 1162 от 01.03.13, N 1176 от 04.03.13 N 117, N 1443 от 15.03.13, N 1783 от 25.03.13, N 2214 от 22.04.13, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности представления доказательств оплаты в суд первой инстанции и ответчику отказано в приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Более того, в назначении платежа не указано за какой период произведено погашение задолженности, что исключает возможность соотнести указанные платежи с имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года по делу N А40- 18811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский