Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10858/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-75368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Ковалев В.С. по доверенности от 17.12.2012 г., представитель Адреева Н.В. по доверенности от 29.04.2013 г. N 23-004;

от ответчика: Горбенко К.А. выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10858/2013) ТСЖ "Радищев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. по делу N А56-75368/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ТСЖ "Радищев"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Радищев" (далее - ответчик) 157 036 руб. 13 коп. задолженности по договору N 44 от 01.06.2007 за период с 01.03.2008 по 30.09.2010, 187 012 руб. 58 коп. пени за период с 25.11.2010 по 01.09.2012.

Решением от 01.04.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 157 036 руб. 13 коп. задолженности, 93 506 руб. 29 коп. пени, 9 880 руб. 97 коп. расходв по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, счет-фактура N 121106928 и счет-фактура N 121110664 на общую сумму 102 174, 70 руб. выставлены за период с 01.03.2008 г. по 21.12.2009 г., данный период является пропущенным сроком для защиты права по иску и не подлежит взысканию с ответчика; ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности; вывод суда относительно начала исчисления срока исковой давности является ошибочным и противоречит материалам дела; срок течения исковой давности начинается с 07.06.2007 г., а не с 29.09.2010 г. как указал суд; счет-фактура N 121014119 на сумму 54 861, 10 руб. выставленная за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. не признается ТСЖ "Радищев", так как не является договорной величиной; в деле отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от оплаты сумм по договору электроснабжения; сумма пени чрезвычайно завышена; пени по ставке рефинансирования составляют 8 121, 78 коп.; при решении вопроса о взыскании пени судом не учтено, что ответчик является не коммерческой организацией.

21.06.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 292 от 29.09.2010 г.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил акт N 292 от 29.09.2010 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: платежного поручения об оплате госпошлины, копии письма от 13.04.2011 г. а также расчетов.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (Гарнтирующий поставщик) и ТСЖ "Радищев" (Потребитель) заключили договор электроснабжения N 44, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В исковом заявлении ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" указало следующее: "29.09.2010 г. при снятии контрольных показаний инспектором отдела технического аудита ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Жаковым А.А. в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Радищев" Панчешниковой Л.И., зафиксировано, что счетчик N 0249894 имеет трансформаторное включение с коэффициентом трансформации тока "40" (Акт N 292 от 29.09.2010 г.).

В Приложении N 3.1. Договора расчетный коэффициент трансформации тока счетчика N 0249894 ошибочно указан равным "30".

Правильный коэффициент трансформации тока дополнительно подтвержден данными, указанными в наряде на установку (снятие) электросчетчиков от 07.07.2007 г., составленного инспектором отдела технического аудита ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Жаковым А.А. в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Радищев" Панчешниковой Л.И.

При обнаружении ошибки в соответствии с Актом N 292 от 29.09.2010 г. произведены доначисления за фактическое энергопотребление за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере 157 036, 13 руб. и выставлены счета ответчику на указанную сумму (счет N 121110664 от 29.10.2010 г. на сумму 18 327, 70 руб, счет-фактура N 121014119 от 29.10.2010 г. на сумму 54 861, 43 руб., счет N 121106928 от 25.03.2011 г. на сумму 83 847 руб.)".

Отказ от оплаты суммы доначисления послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абонентом и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец обосновано произвел расчет стоимости фактически потребленного количества электроэнергии за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2010 г., неуплаченная ответчиком разница составила 157 036 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, заявил о применении исковой давности, указав, что о необходимости применения коэффициента трансформации тока 40 истец узнал после составления наряда на установку (снятие) электросчетчика от 07.06.2007 г., срок исковой давности, по мнению ответчика следует исчислять с 07.06.2007 г.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права 07.06.2007 г. - в день составления наряда на установку (снятие) электросчетчика.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 08.06.2007. Ссылка истца на истечение срока с 30.09.2010 г. - со следующего дня после составления Акта от 29.09.2010 г. N 292 является необоснованной в силу следующего.

Ответчик представил апелляционному суду письмо ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" от 13.04.2011 г. N 013-01-796/11-0-1, которое с согласия истца, приобщено к материалам дела.

В письме, адресованном ответчику, истец указывает: "По вопросу правомерности выставления платежных документов от 29.10.2010 г. на сумму 54 861, 43 руб. и 18 327, 70 руб. поясняю, что согласно данным, указанных в наряде на установку (снятие) электросчетчиков от 07.06.2007 г., составленного инспектором отдела технического аудита ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Жаковым А.А. в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Радищев" Панчешниковой Л.И., счетчик N 0249894 имеет трансформаторное включение с коэффициентом трансформации тока "40".

В Приложении 3.1. Договора расчетный коэффициент трансформации тока счетчика N 0249894 ошибочно указан равным "30".

Правильный коэффициент трансформации тока дополнительно подтвержден Актом N 292 от 29.09.2010 г., составленным инспектором отдела технического аудита ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Жаковым А.А. в присутствии ответственного представителя ТСЖ "Радищев" Панчешниковой Л.И."

Содержание письма подтверждает тот факт, что истец узнал о нарушении своих прав 07.06.2007 г.

Ссылка истца на то, что наряд от 07.06.2007 г. представителем истца не подписывался, является необоснованной. Наряд подписан представителем ЗАО "Теплоэлектросбыт" которое, в свою очередь, подписало заключенный с ответчиком договор электроснабжения от 01.06.2007 г. N 44, указанный договор заключен ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в лице заместителя генерального директора ЗАО "Теплоэлектросбыт" (л.д. 6).

Представитель ответчика в судебном заседании произвел расчет задолженности, с учетом пропуска исковой давности по части требований. По расчету ответчика долг составил 58 061 руб. 27 коп., неустойка 177 202 руб. 39 коп.

Ответчик также пояснил, что задолженность не может быть взыскана с учетом условий Приложения N 3.1. к Договору, где указан коэффициент трансформации тока "30". Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, такое ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции.

Истец возражений по расчету ответчика не представил, настаивал на том, что срок исковой давности не истек.

Рассчитанная ответчиком задолженность подлежит взысканию, поскольку в силу статей 541, 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленная электроэнергия.

Апелляционный суд находит возможным применить статью 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 16 000 руб.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

Решение от 01.04.2013 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 127 руб. 02 коп. Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. по делу N А56-75368/2012 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Радищев" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 58 061 руб. 27 коп. долга и 16 000 руб. неустойки, 2 127 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в пользу ТСЖ "Радищев" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова