Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5193/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-2162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Констракшн Групп" (ИНН: 7718634101, ОГРН: 5077746349676): Телегин М.О. - по доверенности от 01 марта 2013 года, Телегин О.В. - по доверенности от 01 марта 2013 года, от ответчика, индивидуального предпринимателя Сахаровой Аллы Владимировны (ИНН: 503504753620, ОГРН: 310503521800022): Долженко В.Т. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 9347470 от 29 марта 2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1д-823,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Констракшн Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2162/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Констракшн Групп" к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Алле Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Констракшн Групп" (далее - ООО "Капитал Констракшн Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Алле Владимировне (далее - ИП Сахарова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642122 руб. 90 коп. (том 1, л. д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Капитал Констракшн Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 133-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в июне 2011 года между ООО "Капитал Констракшн Групп" (ранее - ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ") и Сахаровой А.В. было достигнуто соглашение о выполнении истцом комплекса подрядных работ на объекте, находящемся во владении ответчика - офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, офис А211. Истец передал ответчику для подписания текст договора генподряда N 03-11 от 06 июня 2011 года на выполнение согласованных сторонами работ, который ответчиком подписан не был.

Платежными поручениями N 694 от 18 июня 2011 года, N 25 от 06 июля 2011 года Сахарова А.В. перечислила ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ" денежные средства в размере 379809 руб. 63 коп. в качестве предоплаты за выполнение строительных работ по договору N 03-11 от 06 июня 2011 года (том 1, л.д. 34-35).

Для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр. 5, офис 211 А, ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ" заключило с третьими лицами следующие договоры:

- договор подряда N 04-11 от 06 июня 2011 года на выполнение ООО "Два капитана" отделочных работ на объекте (том 1, л.д. 36-41);

- договора подряда N 111 от 14 июня 2011 года на выполнение ООО "КМТ" работ по устройству систем: электроснабжения, оповещения о пожаре, СКС, пожарной сигнализации и видеонаблюдения (том 1, л.д. 46-53);

- договора N СМР-11/11 от 30 июня 2011 года на выполнение ООО "МЕТАЛЛОКОМ" работ по устройству системы вентиляции (том 1, л.д. 61-64).

В период с 06 июня по 18 августа 2011 года ООО "Два капитана", ООО "КМТ", ООО "МЕТАЛЛОКОМ" были выполнены, а ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ" приняты работы на объекте на общую сумму 1031932 руб. 53 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 72-80).

Принятые работы оплачены ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ" в полном объеме.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N 2-756/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Констракшн Групп" о взыскании с Сахаровой А.В. задолженности по оплате выполненных работ, договор генподряда N 03-11 от 06 июня 2011 года признан незаключенным.

ООО "Капитал Констракшн Групп" ссылаясь на то обстоятельство, что работы были выполнены на объекте ответчика и последним не оплачены, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной статьи, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Договор генподряда N 03-11 от 06 июня 2011 года между ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ" и Сахаровой А.В. заключен не был, что установлено решением Павлово-Посадского городского суда от 30 марта 2012 года. Соответственно, существенные условия о стоимости, объеме, качестве и сроках выполнениях работ, привлечении субподрядных организаций, о приемке работ сторонами являются несогласованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, у истца не имеется правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям порядка сдачи и приемки работ, предусмотренных положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и заключать договоры субподряда на выполнение работ с иными организациями до заключения договора генподряда, в котором с заказчиком должны быть согласованы все существенные условия, в том числе стоимость и объемы работ.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств подписания ИП Сахаровой А.В. актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2, КС-3 с ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ", равно как и с ООО "Два капитана", ООО "Металлоком", ООО "КМТ", истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ИП Сахарова А.В. ссылается на фактическое выполнение работ на объекте г-н Реем В.В., также являющимся генеральным директором ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ", за наличный расчет поэтапно. В подтверждение передачи денежных средств Рею В.В. ответчиком представлены расписки (том 1, л.д. 113-117).

Доказательств подтверждающих, что ремонтные работы производились именно истцом - ООО "КАПИТАЛ КОМПАНИ" (не г-ном Реем В.В.) в интересах собственника, а их результаты им используются, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина