Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6976/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-2206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-2206/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фошенко Сергея Геньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фошенко Сергей Геньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 85 в размере 311 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 879 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 311 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 879 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. 98 коп.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом осуществлен неверно, начисление процентов с даты поставки товаров необоснованно, так как в договоре срок уплаты денежных средств не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Фошенко Сергеем Геньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" заключен договор N 85 на поставку сельскохозяйственных, грузовых автошин, камер, дисков, аккумуляторов.

Согласно представленным накладным N 282 от 16.04.2012, N 475 от 21.06.2012, N 495 от 27.06.2012, а также счетам-фактурам N 261 от 16.04.2012, N 436 от 21.06.2012, N 452 от 27.06.2012 истец передал ответчику товар на общую сумму 374 920 руб.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично в размере 63 500 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 311 420 руб., что подтверждается актом сверки от 30.11.2012.

В гарантийных письмах N 139 от 21.06.2012, N 197 от 30.11.2012 ответчик признал задолженность и гарантировал оплату задолженности до 30.12.2012.

Поскольку до настоящего времени оплата ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе признает наличие основной задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 16 879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом неправильно определен период начисления процентов, которые следовало начислять не с даты поставки товара, а со дня, следующего за днем поставки (то есть с первого дня просрочки).

Кроме того, истцом 50 000 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 214 от 15.10.2012, необоснованно зачтены в счет задолженности по товарной накладной N 495 от 27.06.2012. Из реквизита "назначение платежа" платежного поручения невозможно установить, по какой именно товарной накладной произведен платеж, в материалы дела истцом представлены иные счета-фактуры, таким образом, данную сумму необходимо было зачесть в счет погашения задолженности, возникшей ранее, то есть по товарной накладной N 475 от 21.06.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:

-по товарной накладной N 475 от 21.06.2012:

за период с 22.06.2012 по 14.10.2012 (113 дн.)

246 420 * 8,25% / 360 * 113 = 6 381,25 руб.

за период с 15.10.2012 по 31.01.2013 (106 дн.)

196 420 * 8,25% / 360 * 113 = 4 771,37 руб.

-по товарной накладной N 495 от 27.06.2012 за период с 28.06.2012 по 31.01.2013 (213 дн.)

115 000 * 8,25% / 360 * 213 = 5 613,44 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 766,06 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика судом удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-2206/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6115902616) в пользу индивидуального предпринимателя Фошенко Сергея Геньевича (ИНН 614900141692) задолженность в размере 311 420 (триста одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фошенко Сергея Геньевича (ИНН 614900141692) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов