Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16675/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-7611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г.

по делу N А40-7611/2013, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845; 400120, Волгоград, ул. Елецкая, 1А)

к ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; 362040, РСО-Алания, Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании 8 488 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по июнь 2012 года в размере 8 488,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 г. по делу N А40-7611/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого решения. К такому выводу ответчик пришел, утверждая, что акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки электроэнергии (мощности) на сумму 8 488,28 рублей.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заключены на неопределенный срок договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 24.06.2009 г. N 0306-RSV-Е-КМ-09, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" по поручению и за счет ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" совершило в его интересах, и от своего имени сделки с ОАО "Севкавказэнерго" по продаже мощности, путем заключения договора купли-продажи N0151-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 г.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи ОАО "Севкавказэнерго" обязалось принять энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ОАО "Севкавказэнерго" по договору купли-продажи мощности N 0151-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 г., у последнего образовалась задолженность за период с января по июнь 2012 года.

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (цессионарий) был заключен договор N 2245-Ц-12 от 14.09.2012 г. уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" уступило, а ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" приняло право требования исполнения от ОАО "Севкавказэнерго" задолженности по договору купли-продажи мощности N0151-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 г. в размере 8 488,28 руб.

Состоялось надлежащее уведомление должника об уступке требования с указанием периода, уступаемой суммы и реквизитов нового кредитора.

В адрес должника была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи электричества N 0151-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате долга стало основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 382 ГК РФ, установившей основания перемены лиц в обязательстве, статьей 539 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, основанный на утверждении о том, что акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки электроэнергии (мощности) на сумму 8 488,28 рублей, отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам дела, а именно, представленным в обоснование актам приема-передачи электроэнергии. Акты приема-передачи электроэнергии подписаны представителем покупателя на основании доверенности или представлены доказательства направления актов в адрес покупателя, что, согласно условиям договора, является акцептом указанных актов при отсутствии своевременно направленных мотивированных возражений. Доказательств наличия последних не представлено.

На основании чего представленные истцом доказательства признаются достаточными для удовлетворения иска. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-7611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Лаврецкая