Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19535/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-160920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Москатель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-160920/2012, принятое судьей Жура О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текнолюкс" (ОГРН 1097746085140, ИНН 7729628533, 119602, г.Москва, ул.Академика Анохина, д.38, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Москатель" (ОГРН 1044500020135, ИНН 450110700, 640020, г.Курган, ул.Красина, 46/1) о взыскании задолженности по договору от 137030 руб. 70 коп., пени в размере 101676 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева О.Ю. по доверенности б/н от 14.02.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текнолюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Москатель" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки лакокрасочных материалов от 15.03.2010 N 031501/10тл в размере 236344 руб. 33 коп., из них: 135674 руб. 13 коп. основного долга, а также 100670 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2010 по 26.11.2012.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 10 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленная истцом копия товарной накладной N 2975 от 06.10.2010 не может служить доказательством возникновения задолженности ответчика, поскольку является недействительной. Также ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по мнению ответчика, повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, неверное указание в решении суда номера дела, присвоенного судом первой инстанции, а также не подписание судьей оспариваемого решения суда, опубликованного в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 15.03.2010 между ООО "Текнолюкс" (поставщик) и ООО "Москатель" (покупатель) заключен договор поставки лакокрасочных материалов N 031501/10тл (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы (товар), в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставляемого товара определяются в товарных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора поставки предусмотрено, что продажа товара производится по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки. Факт получения товара означает согласие покупателя с установленными ценами. Стоимость товара определяется в товарных накладных. На товар предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней для первой партии товара, 30 календарных дней для каждой последующей партии.

Согласно пункту 2.13 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010, расчеты по договору производятся в российских рублях. В случае если в товарной накладной цены указаны в у.е. оплата производится в пересчете по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктами 2.3, 2.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012, предусмотрено, что стоимость товара указывается в российских рублях. Расчеты по договору производятся в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012, покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму не более 425000 руб.

Разделом 3 договора поставки, истец и ответчик согласовали условия заказа, поставки и получения товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22141,80 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, погасив лишь 18131,10 евро задолженности и возвратил товар на 630,34 евро, в результате чего образовалась задолженность в размере, эквивалентном 135674 руб. 13 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 135674 руб. 13 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за задержку оплаты товара, поставщик вправе выставить покупателю претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 100670 руб. 20 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 05.11.2010 по 26.11.2012.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 100670 руб. 20 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленная истцом копия товарной накладной N 2975 от 06.10.2010 не может служить доказательством возникновения задолженности ответчика, поскольку является недействительной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства получения товара по оспариваемой ответчиком товарной накладной от 06.10.2010, расписка экспедитора, акт оказания услуг от 12.10.2010 по факту выдачи груза экспедитором ответчику, а также доверенность лица, получившего товар, подписанная директором ответчика Стариковской Т.В.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющейся в материалах дела спорных товарной накладной и доверенности не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Ссылка ответчика на принятие товара неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Так, обстоятельства не подписания судьей оспариваемого решения суда не подтверждены материалами дела. Ссылка на опубликование решения от 10.04.2013 в сети Интернет в отсутствии подписи судьи не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении иска, апелляционный суд не имеется существенного значения для настоящего дела и не подтверждён документально

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Удовлетворяя ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд правомерно не усмотрел названных заявителем апелляционной жалобы нарушений, ввиду изменения истцом только предмета иска.

Ссылка на неправильное указание судом номера дела, также не является предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого решения суда. При этом, указанная опечатка в решении от 10.04.2013 в номере дела суда первой инстанции может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-160920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.