Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5067/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-48897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Угрюмов Д.А., по доверенности от 14.03.2012 N 14/03-12,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 по делу N А41-48897/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олавс" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - также заявитель, общество, ООО "Олавс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 N 10009000-798/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-48897/12 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Олавс" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Центральной акцизной таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 10.10.2005 ООО "Олавс" обратилось в Центральную акцизную таможню (таможенный пост "Дубининский") с заявлением о рассмотрении вопроса о помещении товаров: три тягача марки "DAF FT XF 95.430", три полуприцепа автомобильного грузового тентованного марки "KOGEL" под таможенную процедуру временного ввоза на срок эксплуатации транспортных средств, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

14.10.2005 ООО "Олавс" с целью производства таможенного оформления товара в Центральную акцизную таможню (таможенный пост "Дубининский") подана грузовая таможенная декларация N 100118070/141005/0002515, согласно которой под таможенную процедуру временного ввоза помещен товар: тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430", полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEL".

Срок временного ввоза указанного выше товара установлен Дубининским таможенным постом Центральной акцизной таможни до 14.10.2009.

В соответствии с письмом Центральной акцизной таможни от 29.10.2009 N 21-05/23757 срок временного ввоза продлен на 2 года, а письмом Центральной акцизной таможни от 17.10.2011 N 06-18/26136 до 06.07.2012.

05.07.2012 ООО "Олавс" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 05.07.2012 N 5/07-12, в котором сообщило, что транспортные средства - тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430", полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEL", задекларированные по ГТД N100118070/141005/0002515 похищены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011.

В установленный срок (до 06.07.2012) заявленный в ГТД N 100118070/141005/0002515 товар не был помещен под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру.

19.07.2012 Центральной акцизной таможней по данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-798/2012 и таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-798/2012.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.09.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-798/2012, согласно которому ООО "Олавс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Олавс" не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановление N 10009000-798/2012 о привлечении ООО "Олавс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под временным ввозом понимается таможенная процедура, при которой при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что до истечения установленного срока временного ввоза ООО "Олавс" не поместило товар по ГТД N 100118070/141005/0002515 под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному в дело постановлению о возбуждении уголовного дела N 391921 и принятии его к производству от 16.08.2011 и справке от 23.08.2011 автомашина марки "Даф-ФТ", государственный регистрационный знак К 095 МТ 90, с прицепом марки "Когель", государственный регистрационный знак ВЕ 0528 50, то есть товары, подлежащие таможенной процедуре реэкспорта или иной таможенной процедуре, были похищены неустановленным лицом в неустановленное следствием время.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества возможности для исполнения требований таможенного законодательства в связи с похищением транспортных средств, задекларированных по ГТД N 100118070/141005/0002515).

Суд соглашается с доводом общества о том, что товар выбыл из его владения в результате безвозвратной утраты (хищения). Товар выбыл из владения общества помимо его воли. Возможность для соблюдения требований соответствующего таможенного режима у заявителя отсутствовала в данном случае.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества с состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества.

Довод жалобы о том, что обществом не принято надлежащих мер для обеспечения сохранности похищенного имущества в целях последующего соблюдения норм таможенного законодательства и обеспечения его вывоза с территории России, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении данных обстоятельств в ходе административного расследования.

Также таможенный орган не обосновал суду возможность и необходимость помещения обществом похищенного у него товара под процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, в связи с чем указанный довод жалобы также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее ошибочной и основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-48897/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко