Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-7371/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-65186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Давыдова А.Ю. по доверенности от 17.02.2012 N 17/02/13-юр

от ответчика: Чернова Б.С. по доверенности от 21.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7371/2013) ООО "Строительная компания "Ломоносовская" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-65186/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ООО "Строительная компания "Ломоносовская"

о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом

установил:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" (197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20, лит.Б, оф.67, ОГРН 1047796340085, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Ломоносовская" ( 188515, Ленинградская обл.Ломоносовский р-н., д.Кипень, Ропшинское шоссе, д.2, к.1, ОГРН1044702185330, далее- ответчик)о взыскании неустойки в сумме 119 200,68 рублей и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 833 481,24 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ТиссенКрупп Материалс" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строительная компания "Ломоносовская" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" взысканы неустойка в сумме 119 200,68 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 833 481,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 053,64 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Ломоносовская" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что условиями договора поставки не предусмотрено предоставление товарного кредита, следовательно, при нарушении сроков оплаты отсутствуют основания для начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Материалс" и ООО "Строительная компания "Ломоносовская" был заключен договор от 31.08.2010 N П2009-1219 на поставку строительных материалов.

Истец во исполнение договора поставки представил товарные накладные, подтверждающие поставку товара, который ответчиком оплачен.

Ответчик несвоевременно производил оплату за полученный товар.

Согласно п. 4.1 договора поставки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец в силу п.4.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 119 200,68 рублей за период с 14.11.2010 по 30.03.2012.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты по ставке 0,4 % за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре.

Истец в связи с несвоевременной оплатой полученного товара начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 833 481,24 рублей за период с 29.10.2010 по 03.04.2012.

Ответчик свои обязательства по вышеназванному договору не исполнил, полученный товар оплатил несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставки от 31.08.2010 N П2009-1219 выполнил свои обязательства, поставив товар, при этом ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате полученного товара, что явилось основанием для начисления неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Исследуя представленные сторонами подлинные экземпляры договора поставки N П2009-1219 от 31.08.2010, суд установил, что в экземпляре истца на первой странице договора в тексте пункта 3.2 оплата товара предусмотрена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки, а в экземпляре ответчика - в течение 30 (тридцати) календарных дней. Остальные условия договора сторон идентичны. Оба экземпляра подписаны со стороны истца и ответчика. Заключение договора и его исполнение сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что при наличии у сторон двух различных редакций договора N П2009-1219 от 31.08.2010 в части пункта 3.2 договора, устанавливающих различные сроки исполнения обязательства покупателя по оплате товара, условие договора о сроке платежа за поставленный товар следует признать несогласованным.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" предусмотрено, что предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Суд с учетом положения статьи 314 ГК РФ правомерно отметил, что в представленных истцом расчетах указанный срок оплаты товара ( по истечении 15 календарных дней с момента поставки товара) положение ответчика не ухудшает, срок начисления процентов и неустойки не увеличивает, следовательно, определение истцом периода просрочки оплаты товара для расчета неустойки, начиная с 16 дня после его поставки, признается правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара, то истец правомерно начислил неустойку в размере 119 200,68 рублей за период с 14.11.2010 по 30.03.2012. Расчет проверен.

Суд первой инстанции оценил соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения ее размера в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В пункте 3.4 договора поставки стороны согласовали условие, в соответствии с которым поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0 процентов;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0,4%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Истцом в силу п.3.4 договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 833 481,24 рублей. Расчет проверен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют все обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-65186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Ломоносовская" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато