Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-8198/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А55-5184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - не явился, извещен,

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2013 года по делу N А55-5184/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф", (ОГРН 1086320031280),

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N 2050 о назначении административного наказания от 06 марта 2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление N 2050 от 06 марта 2013 года Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания ООО "Триумф" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" суд признал незаконным и отменил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.06.2013 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 29 января 2013 года в ООО "Триумф" организовало розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС по адресу: 13 квартал, ул. 40 лет Победы, район ООТ "Детская больница" (четная сторона).

Административной комиссией по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол N 104 об административном правонарушении от 25.02.2013 г., и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2050 от 06.03.2013 г., которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д. 7-9).

Часть 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД предусматривает ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование признания постановления незаконным, заявитель указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте составления протокола. Приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, указывая на то, что торговля была им организована в 2006 году, на основании договора заключенного с Мэрией города Тольятти, в приложениях к которому определены места размещения модульных торговых павильонов.

07 мая 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закон N 115-ГД.

Статья 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 Закон N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 Закон N 115-ГД);

Указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 271-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 3 Закона N 271-ФЗ разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках. Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2013 года по делу N А55-5184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная