Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18497/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-29466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и дорожного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-29466/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-272)

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)

к ООО "Управление механизации и дорожного строительства" (ОГРН 1117746355286)

о взыскании 3 650 986,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Гусева Т.Ф. по доверенности от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление механизации и дорожного строительства" о взыскании 3 650 986 руб. 08 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-29466/13 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность направления ответчику копии искового заявления.

Также заявитель ссылается на отсутствие подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины по иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 650 986 руб. 08 коп. по товарной накладной N 97 от 31.05.2011 г., подписанной сторонами без каких-либо претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию N 5/П от 14.06.2012 г. об оплате образовавшейся задолженности.

Между тем, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, таких доказательств в материалы дела не представил.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управление механизации и дорожного строительства" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-29466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик