Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-8866/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А65-582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Гурьянова К.В.,

в отсутствие истца и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря", г. Ижевск, Удмуртская Республика, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-582/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМБЕРЛИ", с. Кандры, Туймазинский район, Республика Башкортостан, ИНН 0269017459, ОГРН 1020202217804, к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Ижевск, Удмуртская Республика, ИНН 1831129799, ОГРН 1081831007752,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кама Строй", г. Ижевск, Удмуртская Республика, общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 558 420 руб. 84 коп. долга, 23 934 руб. 54 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИМБЕРЛИ" (далее - ООО "КИМБЕРЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании 558 420 руб. 84 коп. долга, 23 934 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА") и общество с ограниченной ответственностью "Кама Строй" (далее - ООО "Кама Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Заря" в пользу ООО "КИМБЕРЛИ" взыскано 558 420 руб. 84 коп. долга, 23 674 руб. 72 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины С ООО "Заря" в размере 14 640 руб. 68 коп., с ООО "КИМБЕРЛИ" в размере 06 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО "ВИСТА" имелась задолженность перед ответчиком по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 344 716 руб. 56 коп., которая не была оплачена, поэтому ООО "Заря" приостановило выполнение своих обязательств по соглашению N 406/12 от 08.06.2012.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.02.2011 между ООО "ВИСТА" (заказчиком) и ООО "Заря" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1113/11 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика (ООО "Виста") принял на себя обязательство по строительству объекта: "Автоматическая АЗС, г. Ижевск, ул. Дзержинского".

Заключенный ООО "ВИСТА" и ООО "Заря" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельством ответчиком не оспаривается, работы по договору подряда ООО "Заря" выполнило с недостатками, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Выявленные недостатки ответчик обязался устранить в срок до 20.05.2012 письмами исх. N 112, N 113 от 18.11.2011 (л.д.16-20).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 4.2.15. 4.2.16. договора подряда предусмотрено право заказчика поручить исправление работ другому лицу, если подрядчик по требованию заказчика не устранил недостатки в установленный срок, и право требовать возмещения своих расходов на их устранение за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИСТА" в адрес ответчика было направлено письмо N 714/01-07 от 03.05.2012 с просьбой устранить недостатки, указанные в гарантийных письмах ответчика N 112 от 18.11.2011, N 113 от 18.11.2011.

Выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

09.06.2012 для устранения недостатков ООО "ВИСТА" заключило с ООО "Кама Строй" договор подряда N 67/12/330/12 на производство строительно-монтажных работ на сумму 558 435 руб. (л.д. 21-32).

Работы ООО "Кама Строй" выполнены в полном объеме, что подтверждается справками КС-3, актами КС-2 (л.д. 34-41).

08.06.2012 между ООО "ВИСТА" (сторона 1) и ООО "Заря" (сторона 2) было заключено соглашение о возмещении затрат N 406/12 (далее - соглашение), по условиям которого ответчик обязался возместить (оплатить) ООО "ВИСТА" затраты по устранению замечаний и недоделок выполненных работ согласно договору подряда в размере 558 435 руб. в течение 10 дней с момента выставления акта за выполненные объемы работ и счет-фактуры (л.д. 13).

Таким образом, в силу условий соглашения у ООО "Заря" возникло денежное обязательство оплатить расходы заказчика по устранению недостатков.

30.06.2012 сторонами договора подряда подписан акт N 429 о возмещении затрат по соглашению N 406/12 от 08.06.2012 на сумму 558 420 руб. 84 коп. (л.д. 42).

08.10.2012 между ООО "ВИСТА" (цедентом) и ООО "Кимберли" (цессионарием) заключен договор N 665/12 уступки права требования (цессии) по соглашению о возмещении затрат N 406/12 от 08.06.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности ООО "Заря" в размере 558 420 руб. 84 коп., возникшей из договора подряда и соглашения о возмещении затрат N 406/12 от 08.06.2012 (л.д. 13).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (часть 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возмещению затрат (расходов на устранение недостатков), предусмотренных соглашением, не исполнил ни ООО "ВИСТА", ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 558 420 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период просрочки оплаты с 11.07.2012 по 15.01.2013 в размере 23 674 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "ВИСТА" имелась задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 344 716 руб. 56 коп., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин