Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6361/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-7889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "ЛСР.Строительство - Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЛСР.Строительство - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу N А60-7889/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "ЛСР.Строительство - Урал"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "ЛСР.Строительство - Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 30-05-04/2013-29-ОЖ от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное вменение обществу нарушения, описанного в п. 2 оспариваемого постановления, поскольку ГОСТ 15588-86, на который ссылается заинтересованное лицо, определяет требования к утеплителю, применяемому для изготовления цокольных панелей. Кроме того, ссылается на несоблюдение порядка фиксации выявленных нарушений. Также указывает на то, что указание в постановлении неверных реквизитов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили в полном объеме установить субъект правонарушения и его виновность в совершении деяния.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка объекта капитального строительства "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - ул. Татищева - ул. Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 9 пусковой комплекс: жилой дом (N 8 по г/п)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Токарей - ул. Татищева - ул. Сухорукова - ул. Нагорная" проведена Управлением в период с 17.01.2013 по 13.02.2013, в ходе которой произведены визуальный осмотр объекта капитального строительства, рассмотрение представленных для проверки документов, оформленных при осуществлении строительства.

В ходе проверки установлены нарушения застройщиком-заказчиком при строительстве объекта капитального строительства проектной документации и нормативных документов в области градостроительства.

По результатам проверки составлены акт N 1-ож от 13.02.2013 и протокол N29-ОЖ от 15.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 30-05-04/2013-29-ОЖ от 27.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "ЛСР.Строительство - Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не нашел процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для освобождения общества от административной ответственности, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются поименованные в ней разделы. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, установлены Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Согласно Порядку организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация.

Из пункта 4 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", следует, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Рабочая документация должна разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Факты выявленных нарушений требований технических регламентов, проектной документации подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки N 1-ож от 13.02.2013, договором генерального подряда N 1965 от 15.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 29-ОЖ от 15.02.2013 г., исполнительной документацией, собранной в процессе проведения проверки (акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты, общие журналы работ).

Возражая относительно указанного в пункте 2 оспариваемого постановления нарушения, (при устройстве наружных стен подвала были применены трехслойные панели, соответствующие ГОСТ 31310-2005, тогда как проектом предусмотрены наружные трехслойные панели по ГОСТ 15588-86), заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное вменение административным органом такого нарушения, поскольку ГОСТ 15588-86, на который ссылается заинтересованное лицо, определяет требования к утеплителю, применяемому для изготовления цокольных панелей.

Суд апелляционной инстанции, учитывает также, что акт освидетельствования скрытых работ от 26.11.2012 г. (л.д. 32), на который ссылается административный орган, фиксирует применение при выполнении работ панелей цокольных наружных.

При этом, с учетом содержащегося в разделе 3 СНиП 31-01-2003 термина "этаж цокольный" (этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений) и термина "этаж подвальный" (этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений или первый подземный этаж), арбитражному суду не представляется возможным определить об устройстве с нарушением установленных требований наружных стен какого помещения указывает управление госстройнадзора.

Относительно остальных нарушений, зафиксированных оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, что данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку фактически застройщиком-заказчиком при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, требований строительных норм и правил.

Доводы заявителя на несоблюдение порядка фиксации выявленных нарушений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Результаты визуального осмотра, проведенного 23.01.2013, зафиксированы при помощи фотосъемки, о чем указано в акте проверки N 1-ож от 13.02.2013. Иной период времени, установленный Приказом Управления N 7-А от 09.01.2013, для проведения проверочных мероприятий, использован должностным лицом Управления для проверки исполнительной документации, связанной со строительством.

Указанный акт проверки явился итоговым документом, фиксирующим допущенные лицами, осуществляющими строительство, нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, моментом обнаружения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является день составления акта проверки - 13.02.2013.

Управлением при составлении протокола не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленная пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, требований строительных норм и правил при осуществлении строительства объекта капитального строительства в целях предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено с участием защитников общества (л.д. 80, 86-95), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности), что нашло отражение в постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в постановлении неверных реквизитов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило в полном объеме установить субъект правонарушения и его виновность в совершении деяния, подлежат отклонению.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что постановление N 30-05-04/2013-29-ОЖ от 27.02.2013 вынесено в отношении ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" ОГРН 1116670020280.

Вынесенное определение от 26.03.2013 об исправлении опечатки не изменили существа постановления; указанное определение вынесено до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении по инициативе должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 96-99).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал" не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба заявителя - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А60-7889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова