Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-3488/13

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А75-878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3488/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр народных художественных промыслов и ремесел", ОГРН 1028600512830, ИНН 8601015951 (далее - БУ "Центр ремёсел"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2013 по делу N А75-878/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению БУ "Центр ремёсел"

к Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

о признании недействительным приказа от 04.02.2013 N 18/01-09,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

БУ "Центр ремёсел" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту, в котором просило признать недействительным приказ от 04.02.2013 N 18/01-09.

25.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого приказа.

Не согласившись с принятым решением, БУ "Центр ремёсел" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что оспариваемый Приказ противоречит пункту 11.6 Постановления N 363а-п, а Департамент произвольно устанавливает основания проведения внеплановой проверки, возлагает на Учреждение обязанности по участию в внеплановой проверке по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

БУ "Центр ремёсел", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Департамент, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Департамента от 04.02.2013 N 18/01-09 "О проведении внеплановой проверки в бюджетном учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр народных художественных промыслов и ремесел" утверждена программа проведения внеплановой проверки Учреждения с целью установления фактического выполнения обязательств по договорам (контрактам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Полагая, что вышеупомянутый приказ нарушает права и законные интересы БУ "Центр ремёсел"", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

25.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из Устава БУ "Центр ремёсел" следует, что Учреждение находится в ведении Департамента, который является вышестоящим по отношению к заявителю органом управления, имущество Учреждения находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Департамент в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 01.07.2010 N 120, является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия и кинематографии.

Департамент находится в ведении заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и осуществляет свою деятельность во взаимодействии (в том числе посредством заключения соглашений) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере культуры, иными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, организациями, творческими союзами, писателями и иными общественными объединениями в сфере культуры и литературы.

Департамент согласно пунктам 6.12.4, 6.12.5, 6.12.7, 7.4 Положения осуществляет координацию, регулирование и контроль за деятельностью государственных учреждений автономного округа в сфере культуры, в том числе устанавливает для них предельную штатную численность и фонд оплаты труда, согласовывает уставы, координацию и реализацию долгосрочных целевых программ автономного округа в установленной сфере деятельности, разрабатывает, утверждает и реализует ведомственные целевые программы автономного округа. Также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на департамент функций, может запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере деятельности Департамента.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что им утверждён состав рабочей группы по проведению внеплановой проверки Учреждения; утверждена программа проведения внеплановой проверки Учреждения; установлен период проведения проверки; определено контролирующее лицо, за исполнением приказа.

Иными словами, какие-либо обязанности на заявителя данный приказ не возлагает, препятствия для осуществления заявителем своей уставной деятельности не создает.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом приказе конкретных правовых оснований для проведения проверки, само по себе не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку он был издан в связи с поручением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" Следственного отдела от 24.01.2013 исх. N 48/1-458 о проведении внеплановой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращения правоохранительных органов могут послужить причиной для реализации полномочий Департамента по контролю за подведомственным Учреждением.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков