Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6297/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1069612019938, ИНН 6612020558): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года по делу N А60-2309/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) от 09.11.2012 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия исследовала доказательства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении правонарушения, и сделала вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Администрацию г. Каменска-Уральского письма от МБУ "Единая диспетчерская служба пассажирского транспорта г. Каменска-Уральского" (исх. N 46 от 16.10.2012) об осуществлении ООО "Стрела" 16.10.2012 регулярных перевозок транспортом общего пользования без договора на пассажирские перевозки и согласования с Администрацией г. Каменска-Уральского маршрута начальником отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству в отношении ООО "Стрела" составлен протокол от 17.10.2012 N 18 об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 09.11.2012 N 13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на доказательства, устанавливающие вину Общества, не свидетельствует о разрешении административным органом вопроса о вине Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения не доказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 14 ст. 29 Устава Муниципального образования Каменск-Уральский создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 5.1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ (ред. от 16.07.2012) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" органы местного самоуправления, в соответствии с федеральным законом создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах городского округа.

В силу п. 5.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Каменска-Уральского, утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского 29.04.2009 N 83 (в ред. решения городской Думы г. Каменска-Уральского от 23.11.2011 N 430) пассажирские перевозки транспортом общего пользования осуществляются на основании заключаемых между Администрацией и перевозчиком договоров, предусматривающих перевозку пассажиров в объеме, обеспечивающем потребности населения в транспортном обслуживании на конкретном маршруте.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 16.10.2012 автотранспортные средства (автобусы), эксплуатируемые ООО "Стрела", осуществляли регулярные пассажирские перевозки по маршруту "Санаторий-профилакторий "Чистый ключ" - УАЗ" по ул. Алюминиевой, Рябова, Ленина, пр. Победы, производя посадку и высадку пассажиров на остановочных пунктах единой маршрутной сети г. Каменска-Уральского, утвержденной постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 14.05.2009 N 461 "О единой маршрутной сети г. Каменска-Уральского" в отсутствие договора на организацию пассажирских перевозок.

Довод Общества о том, что регулярных пассажирских перевозок Обществом не осуществлялось, со ссылкой на то, что 06.12.2012 между Обществом и ИП Дуговой М.В. был заключен договор фрахтования N 115, в соответствии с которым Общество предоставило ИП Дуговой М.В. транспортные средства для осуществления перевозки пассажиров по заказу для проведения экскурсий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что посадка, высадка пассажиров осуществляется на всех остановочных пунктах общественного транспорта; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено и имеющимися в материалах дела доказательствами (копиями путевых листов от 16.10.2012) подтверждено, что путевые листы в период действия указанного договора заверяются ООО "Стрела", отметок на путевых листах со стороны ИП Друговой М.В. не имеется (л.д. 122-123).

Факт осуществления Обществом регулярных пассажирских перевозок по маршруту муниципального транспорта подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе информацией МБУ "Единая диспетчерская служба пассажирского транспорта г. Каменска-Уральского", докладными водителей, копиями путевых листов от 16.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, а также указано, что вина Общества установлена и доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, и полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в действиях Общества административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 17.10.2012, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 56). Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 вынесено в присутствии представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова