Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1282/07 Требование поставщика о взыскании долга по договору не подлежит удовлетворению, поскольку факт получения товара покупателем не подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1282/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Апрель" (г. Ярославль) от 18.01.2007 N 15/106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-6793/2006-Г28 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Группа компаний "Апрель" к индивидуальному предпринимателю Косогоровой Т.Н. о взыскании 17 524 рублей долга и 1 851 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

ООО "Группа компаний "Апрель" считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

По мнению заявителя, факт поставки товаров в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, багажной квитанцией, телеграммой, счетами-фактурами, а факт получения товара покупателем - перевозочным документом от 11.06.2005 N 858701 и телеграммой железной дороги от 03.03.2006.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в соответствии с перевозочным документом от 11.06.2005 перевозчиком был принят от ООО "Группа компаний "Апрель" багаж (тюк опломбированный) с указанием в документе получателя - индивидуального предпринимателя Косогоровой Г.Н. Груз доставлен и выдан получателю 12.06.2005.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный в адрес ответчика товар на сумму 17 524 рублей не был оплачен покупателем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Суд отметил, что материалами дела подтвержден только факт передачи ответчику тюка опломбированного; надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товаров на сумму 17 524 рублей, истец не представил.

Представленные истцом в обоснование иска товарные накладные от 07.06.2005 и 08.06.2005, содержащие данные о цене товара и его количестве, оценены судом по правилам статьи 71 Кодекса и не приняты в качестве доказательств получения покупателем товара, так как не подписаны предпринимателем Косогоровой Г.Н. и имеют ссылки на договор от 15.03.2003 N 668, то есть не позволяют определить их принадлежность к спорной поставке товара.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6793/2006-Г28 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова