Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17521/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-129992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульяницкого Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года

по делу N А40-129992/2012, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску Ульяницкого Д.А. (конкурсный кредитор ОАО "Универмаг "Москва")

должник ОАО "Универмаг "Москва"

заинтересованное лицо ООО "Полигон"

третьи лица: ООО "Люкс трейд", ООО "Эй УанДирекшен", ООО "Капитал Инвест", ООО "М.Видео Менеджмент", Чернигова М.В., ООО "Грентакс", Григорьев Н.С.

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от должника: Царькова Т.Ю. (по доверенности от 25.03.2013)

от заинтересованного лица: Еремеев А.А. (по доверенности от 18.12.2012)

в судебное заседание не явились представители: от истца, третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Универмаг Москва" Ульяницкий Д.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику ОАО "Универмаг "Москва" и заинтересованному лицу ООО "Полигон" с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 05.09.2012 г. и отмене их результатов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Люкс Трейд", ООО "Эй Уан Дирекшн", ООО "Капитал Инвест", ООО "М.Видео Менеджмент", Чернигова М.В., ООО "Грэнтакс", Григорьев Н.С. (определение от 07.02.2013 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года

по делу N А40-129992/2012 (с учетом определения об опечатке от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 05.09.2012 г. и отмене их результатов отказано (том 2, л.д. 35-40).

Не согласившись с принятым решением от 12 апреля 2013 года, Ульяницкий Д.А. обратился 08 мая 2013 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме (том 2, л.д. 44-46).

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что решение незаконно и необоснованно, противоречит имеющимся в деле материалам и доказательствам, подлежит отмене. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что организатор торгов выполнил требования Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу 25 июня 2013 года представили ОАО "Универмаг "Москва" и ООО "Полигон".

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Универмаг "Москва", ООО "Полигон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 12 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, ОАО "Универмаг "Москва" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Универмаг "Москва" открыто конкурсное производство. Бондарев В.А. назначен конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012)

Требования Ульяницкого Д.А. в сумме 1 379 132,62 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. установлена начальная цена реализации предмета залога в размере 834 665 000 рублей.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.07.2012 г. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже здания ОАО "Универмаг "Москва". Указанная информация размещена на сайте электронной торговой площадки ОАО "Центр реализации" и в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 г., объявление N 77030552281.

Решением от 15.08.2012 по делу N 1-00-622/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 21.08.2012 N 05/19848(1-5)) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве признала жалобу гражданина Ульяницкого Д.А. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров на действия организатора торгов - ООО "Полигон" при проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника - ОАО "Универмаг "Москва" (заказ N 0003631) обоснованной в части нарушения п.11 ст.110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признала в действиях конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. нарушение п.11 ст.110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании решения от 15.08.2012 по делу N 1-00-622/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 21.08.2012 N 05/19848(1-5)) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве организатору торгов - ООО "Полигон" выдано предписание от 15.08.2012 по делу N 1-00-622/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 21.08.2012 г. N 05/19847(1-5) с обязанием при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого имущества должника - ОАО "Универмаг "Москва" (заказ N 0003631) и принятия решения о допуске или отказе в допуске участникам аукциона руководствоваться п.12 ст.110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 15.08.2012 по делу N 1-00-622/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 21.08.2012 N 05/19848(1-5)).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15.08.2012 по делу N 1-00-622/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 21.08.2012 N 05/19848(1-5)) признано недействительным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-125260/2012 (144-604).

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15.08.2012 по делу N 1-00-622/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (от 21.08.2012 г. N 05/19847(1-5)) отказано.

05.09.2012 г. проведены открытые торги по продаже имущества должника ОАО "Универмаг "Москва" во исполнение предписания от 15.08.2012 по делу N 1-00-622/77-12.

ООО "Полигон" являлось Организатором торгов.

Победителем аукциона признано ООО "Эй Уан Дирекшн", как сделавшее последнее предложение о цене лота, предпоследнее предложение о цене лота сделано ООО "Капитал Инвест" (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.09.2012 г.). В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов от 05.09.2012, а именно 06.09.2012, конкурсный управляющий направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Победитель торгов отказался от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора, а именно 11.09.2012.

Конкурсный управляющий 11.09.2012 предложил заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Участник торгов, предложивший наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, 17.09.2012 отказался от заключения договора купли-продажи.

В связи с не заключением договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, а именно 18.09.2012, принял решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества на повторных торгах на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, что отражено в Протоколе о проведении повторных торгов от 19.09.2013 г.

В жалобе заявитель ссылается на то, что торги проведены с нарушением требований п. п.10 и п. 11 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Главой 57 ГК РФ регламентирован Порядок организации и проведения открытого конкурса.

В соответствии с гражданским законодательством, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б утвержден Порядок и условия реализации залогового имущества, содержащий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке участниками торгов, в том числе, копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка является крупной сделкой; либо справка о том, что данные сделки для юридического лица крупными не являются; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка заявителем в порядке, указанном в сообщении о торгах; документы (копии), подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц заявителя.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов 05.09.2012 г. подписано организатором торгов 27.07.2012, опубликовано 28.07.2012 в газетах "Московская правда" и "Коммерсантъ" N 138(4923), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На сайте Электронной торговой площадки 27.07.2012 размещены извещение о проведении торгов (N 3631), проект договора купли-продажи имущества, договор задатка, подписанные ЭЦП.

Ссылка истца на ограничение возможности получения сведений о предмете торгов и об условиях договора, подлежащего заключению по итогам торгов не состоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом установлено, что Ульяницкий Д.А., являющийся конкурсным кредитором ОАО "Универмаг Москва" и не принимавший участие в проводимых торгах, не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд указал в обжалуемом решении, что в данном же случае, договор купли-продажи по итогам торгов, проведенных 05.09.2012 г. заключен не был, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества на повторных торгах на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, что отражено в Протоколе о проведении повторных торгов от 19.09.2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ульяницкого Дмитрия Алексеевича государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-129992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяницкого Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева