Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-3214/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Локки-Трейд" (ИНН:5043042452, ОГРН:1105043004330): Зотов А.В. по доверенности от 25.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РАТОН" (ИНН: 5048006585, ОГРН:1035009952581): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАТОН" и общества с ограниченной ответственностью "Локки-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-288/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А. в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Локки-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "РАТОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локки-Трейд" (далее - ООО "Локки-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТОН" (далее - ООО "РАТОН") о взыскании аванса в сумме 162 000 руб. и пени в сумме 27 540 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-288/13 с ООО "РАТОН" в пользу ООО "Локки-Трейд" взыскана пеня в сумме 27 450 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 77-82).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ООО "РАТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ООО "Локки-Трейд" также обратилось с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что он является необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика аванса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Локки-Трейд" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "РАТОН", просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2012 между ООО "Локки-Трейд" (заказчик) и ООО "РАТОН" (исполнитель) заключен договор N 4-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по пошиву жилетов разгрузочных для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 7-11).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что требования к работе определяются ГОСТами, ТУ, техническим заданием и/или утверждёнными образцами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора что заказчик предоставляет исполнителю необходимые для пошива сырьё и материал.

Согласно пункту 2.1 договора 750 комплектов жилетов должны быть изготовлены в срок до 25.11.2012, ещё 250 комплектов жилетов - в срок до 06.12.2012 включительно.

Стоимость работы составляет 540 000 руб. без учёта НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, которым предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик уплачивает 30% от стоимости работ, 70% - в течение 5 банковских дней с даты получения готовой продукции.

По платёжным поручениям от 19.11.2012 N 12 и от 06.11.2012 N 8 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 162 000 руб. (л.д. 13-14).

Письмом от 23.11.2012 N 25 ООО "РАТОН" известил ООО "Локки-Трейд" о расторжении договора от 28.10.2012 N 4-12 в одностороннем порядке (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Локки-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 162 000 руб., однако не может согласиться с выводом о взыскании пени в сумме 27 540 руб. в связи со следующим.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 28.10.2012 N 4-12 является действующим.

В письме от 23.11.2012 N 25 ООО "РАТОН" в качестве основания для расторжения договора от 28.10.2012 N 4-12 ссылается на экономическую убыточность и нецелесообразность для ООО "РАТОН" его условий (л.д. 15).

Однако ни условиями договора, ни действующим законодательством такое основание для отказа от исполнения условий договора как экономическая убыточность и нецелесообразность, не предусмотрено.

Поскольку договор от 28.10.2012 N 4-12 сторонами не расторгнут и является действующим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных аванса в сумме 162 000 руб. является правильным.

Однако арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что требования к работе определяются ГОСТами, ТУ, техническим заданием и/или утверждёнными образцами; заказчик предоставляет исполнителю необходимые для пошива сырьё и материал.

Однако доказательств передачи ООО "РАТОН" необходимых для выполнения работ материалов, ООО "Локки-Трейд" суду не представило, равно как не представило и доказательств передачи ответчику утвержденных образцов.

Акт приёма-передачи образцов от 01.11.2012, подписанный между ООО "РАТОН" и ООО "Альфа-Спецснаряжение", не является надлежащим доказательством, поскольку ООО "Альфа-Спецснаряжение" стороной по договору от 28.10.2012 N 4-12 не является, ссылок на указанный договор данный акт не содержит (л.д. 53).

Согласно пункту 1 стать 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по предоставлению утвержденных образцов, а также сырья и материалов, то оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.2 договора, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Локки-Трейд" отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-288/13 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РАТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локки-Трейд" пени в сумме 27 540 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 971 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 27 450 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Локки-Трейд" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локки-Трейд" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская