Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-12494/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-151109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-151109/12

по иску ОАО "М-Автоматика" (ОГРН 10777758562056)

к ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1027739832670)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохина Е.А. по доверенности от 30.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" о взыскании задолженности в размере 4 329 775 руб. 98 коп. по договору N 8/09 от 08.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

24.12.2012 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления ОАО "М-Автоматика" к производству и назначил на 15.02.2013 г. на 09 час. 20 мин. предварительное судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. судом исправлена допущенная опечатка в дате судебного заседания, указано, что заседание по рассмотрению дела назначено на 14.02.2013 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2013 г. - ответчик в судебном заседании не присутствовал, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил ходатайство от 15.05.2013 г. с отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии от 13.02.2013 г., согласно тексту которого ответчик возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика 15.02.2013 г.

С учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки, указанное ходатайство расценивается апелляционной коллегией как возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика 14.02.2013 г.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, вынесение судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, и влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 03 июня 2013 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что 08 сентября 2011 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 8/09, согласно условиям которого истец обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы "Системы автоматического газового пожаротушения" по объекту: "Инженерный корпус Московского полигона по адресу: ул. Щепкина, вл. 49-51", а ответчик принять и платить указанные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и претензий на сумму 4 329 775 руб. 98 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от декабря 2011 года (форма КС-3) и Актом приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2011 г.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 4 329 775 руб. 98 коп.

Претензия истца от 10.10.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО "М-Автоматика" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-151109/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в пользу ОАО "М-Автоматика" 4 329 775,98 руб. задолженности.

Взыскать с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в пользу ОАО "М-Автоматика" 44 648,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова