Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3006/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Марьяш В.И., представителя по доверенности от 26.06.2013 N 03/1712,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Скуловец И.В., представителя по доверенности от 11.02.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 24.04.2013 по делу N А73-390/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 1 582 640,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ИНН 2721093076, ОГРН 1022700928172, далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2725032081, ОГРН 1042700273164, далее - ООО "Строймонтаж") 1 582 640,32 рубля неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения некоторых видов работ на основании государственного контракта от 29.11.2011 N 012220000251100996.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования до 1 393 790 рублей.

Решением от 24.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймонтаж" в пользу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" взыскана 118 058, 85 рубля неустойки, остальная часть иска отклонена.

ООО "Строймонтаж", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2013 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по контракту завершены позднее установленного срока вследствие несвоевременного исполнения заказчиком обязательств; судом не принято во внимание, что протока Директорская по рыбохозяйственному значению относится к водостокам высшей категории, в связи с чем требуется разрешение ФГБУ "Амуррыбвод" и согласования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569; истцом решение о согласовании работ получено истцом 07.03.2013. следовательно, ответчик до получения данного решения не имел права приступать к выполнению работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) 29.11.2011 заключен государственный контракт N 012220000251100996.

В соответствии с условиями вышеназванной сделки подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор" в соответствии с проектной документацией (приложение 3), ведомостями объемов работ (приложение 2), сметной документацией (приложение 4), графиком производства работ (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 123 816 798 рублей, в том числе в 2011 году - 11 200 000 рублей, в 2012 году - 16 000 000 рублей, в 2013 году - 96 616 798 рублей.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 20.09.2013.

В пункте 4.3 контракта определено, что сроки выполнения работ, предусмотренные данной сделкой, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Подпунктом 15 раздела 1, пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту от 29.11.2011 N 012220000251100996 стороны согласовали новый график выполнения работ в 2012 году, согласно которому работы должны быть выполнены на сумму 85 000 000 рублей.

Пунктом 11.2 стороны контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 контракта указаны основания (нарушения), за которые заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Полагая, что подрядчиком не выполнены условия контракта и график производства за 2012 год, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 24.04.2013 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена пунктом 11.2 контракта.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, исходя из установления просрочки в выполнении отдельных видов работ (график производства работ) и их стоимости, на сумму 118 058,85 рубля апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины, переносе сроков выполнения работ, наличии просрочки истца судебной коллегией отклоняются, как документально неподтвержденные (статья 65 АПК РФ, статьи 401, 406 ГК РФ)

При этом суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком того, что необходимость получения от заказчика согласований, разрешений, технических условий могла повлиять на сроки выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" 118 058,85 рубля неустойки.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Строймонтаж" относительно необоснованности оспариваемой части решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2013 по делу N А73-390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев