Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-3677/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-52111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 5053040969, ОГРН: 1055010416471): Зазвонов Д.К. - по доверенности от 10 декабря 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-52111/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о взыскании по договору аренды N 8251 от 26 июля 2008 года долга в сумме 385082 руб. и пеней в размере 166197 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 2-4, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Фаворит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1, л.д. 117-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фаворит" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта, а также занятость представителя ООО "Фаворит" в других судебных процессах и невозможность направления другого представителя, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2008 года между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) был заключен договор N 8251 аренды имущества - гаражные боксы (том 1, л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество - 4 (четыре) гаражных бокса, расположенные по адресу: 1440000, г. Электросталь, ул. Красная, д. 84.

Срок аренды установлен с 26 июля 2008 года по 20 июля 2009 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 15000 руб. до 1-го числа месяца, следующего за текущим, в городской бюджет.

В силу пункта 5.1 договора за задержку арендных платежей сверх сроков, установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый просроченный день, начиная с 1-го числа месяца, следующего за текущим. При получении от арендодателя письменного предупреждения о неисполнении им обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан внести арендную плату в течение трех рабочих дней со дня получения предупреждения.

По истечении срока действия указанного договора в отсутствие возражений сторон в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фаворит" принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. N 19-77 от 22.01.2011 г., исх. N 19520 от 02.04.2011 г., исх. N 19-1146 от 23.07.2012 г.) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 24-26).

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арендуемое имущество истцу не возвращено, договор аренды между сторонами не расторгнут, а материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности. Суд первой инстанции также указал на соразмерность начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору N 8251 от 26 июля 2008 года передал объект аренды ответчику, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако ООО "Фаворит" принятые на себя обязательств по договору N 8251 надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 02 июля 2009 по 30 июня 2012 года в сумме 385082 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, равно как и доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 385082 руб.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.1 договора за период с 02 июля 2009 по 30 июня 2012 года в сумме 166197 руб. 03 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом пролонгации действия договора N 8251 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "Фаворит" принятых на себя обязательств по договору аренды, суд первой области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку заявитель жалобы не воспользовался своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в апелляционном арбитражном суде заявитель таким правом воспользоваться не может.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-52111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова