Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18539/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-75828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-699)

по делу N А40-75828/12

по иску ОАО "Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 7710063632, ОГРН 1027739342410, адрес: 103009, Москва город, Дмитровка Б. улица, 9)

к ЗАО "Кьютек" (ИНН 7729420197, ОГРН 1027729007756, адрес: 123317, Москва город, Пресненская Набережная, 10)

о взыскании 3.503.779 руб.

при участии:

от ОАО "Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" - Бахарев Д.Н. по доверенности от 19.06.2013 г.

от ЗАО "Кьютек" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 503 779 руб. по договору подряда N 54 от 12.12.2011 г.

Решением от 05 апреля 2013 года по делу N А40-75828/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-75828/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.12.2011 г. между сторонами и был заключен договор N 54 согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика по погружению составных ж\б свай на объекте ответчика, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 22.12.2011 г., N2 от 10.01.2012 г., N 3 от 26.01.2012 г., N4 от 17.02.2012 г., N 5 от 22.03.2012 г. стороны согласовали условия о количестве погружаемых свай, услуг по использованию копрового оборудования для проведения динамических испытаний свай и стоимость работ.

В соответствии с п.3.2. договора не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть эти документы или дать мотивированный отказ.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и акта сверки взаиморасчетов.

В силу п.3.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней после завершения всего объема работ и подписания акта сдачи выполненных работ КС-2 и КС-3 и акта сверки взаиморасчетов.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 5.133.361 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N N 37, 38, 39, 40,41, 20, 21, 22, 23, 8, 9, 10,102.

Работы приняты ответчиком без замечаний по срокам, качеству работ. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договору частично на сумму 1.629.582 руб. 94 коп., в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком возникла задолженность в размере 3.503. 779 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.503.779 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-75828/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-75828/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич