Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6371/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-5680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны (ОГРНИП 309665414000012, ИНН 665401210947): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года

по делу N А60-5680/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы стеклоомывающей жидкости, в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции отсутствует дата данного процессуального действия; экспертное заключение от 06.02.2013 не соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.01.2013 N 1 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заинтересованного лица, на объекте: магазин "Автозапчасти" (Свердловская обл., г. Талица, ул. Кузнецова, 33-24), которой установлено, что ИП Гавриловой Е. Н. допущено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По результатам проверки в отношении ИП Гавриловой Е. Н. возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилова Е. Н. допустила продажу стеклоомывающей жидкости "Магистраль -30", изготовитель ООО "ПродТранс", г. Москва, пер. Карманицкий,3, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом: - 1 литр в количестве 12 шт. по цене 30 руб. за штуку, партия 12 штук, дата выработки 17.12.2012 (накладная МА N 000178 от 16.01.2013 г.); - 3 литра в количестве 16шт. по цене 90 руб. за штуку, партия 39 штук, дата выработки 17.09.2012 г. (накладная МА N 0008113 от 21.11.2012 г.); - 5 литров в количестве 19 шт. по цене 110 руб. за штуку, партия 60 штук, дата выработки 17.09.2012 г. (накладная МА N 0008113 от 21.11.2012 г.), не соответствующую обязательным требованиям безопасности гл.II р.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, по показателю - метанол, который составил 17,325% при величине допустимого уровня не более 0,05%, без документов, подтверждающих безопасность продукции.

Согласно сведениям электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза в сети Интернет продукция - стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30", изготовитель ООО "ПродТраст", г.Москва, не проходила государственную регистрацию.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2011 выдано на иную продукцию, чем та, которая реализовывалась заинтересованным лицом.

Нарушения, допущенные ИП Гавриловой Е.Н., влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку используется стеклоомывающая жидкость "Магистраль - 30", изготовитель ООО "ПродТранс", г. Москва, пер. Карманицкий,3, дата выработки 17.09.2012, 17.12.2012, без документа, подтверждающего безопасность продукции и не соответствующая обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю - метанолу, смертельная доза которого при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013, протоколом ареста товаров от 01.02.2013, протоколом отбора образцов непродовольственной продукции от 01.02.2013, протоколом лабораторных испытаний N 555/1 от 05.02.2013, экспертным заключением от 06.02.2013 N 02-01-18-14-301/ПР, заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Гаврилова Е. Н., как профессиональный участник рынка, обязана был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая ею, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Гавриловой Е. Н. возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях апелляционным судом исследованы и отклонены.

Отбор проб проводился в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В период проведения проверки требования КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не применяется, а требования части 4 статьи 26.4 и статьи 26.5 КоАП РФ распространяются только на случаи проведения экспертизы и взятия проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом отбор проб, проведение экспертиз, исследований, испытаний у предпринимателя указаны как мероприятия по контролю, в соответствии с распоряжением от 30.01.2013.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы стеклоомывающей жидкости, в протоколе отбора образцов непродовольственной продукции отсутствует дата данного процессуального действия; экспертное заключение от 06.02.2013 не соответствует требованиям КоАП РФ, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о грубом нарушении порядка проведения проверки.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 составлен в присутствии ИП Гавриловой Е. Н.

При выборе санкции судом принят во внимание факт того, что реализуемый товар представляет угрозу жизни и здоровью, наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - стеклоомывающей жидкости "Магистраль - 30", 1 литр в количестве 12 бутылок, 3 литра в количестве 16 бутылок, 5 литров в количестве 19 бутылок изготовитель ООО "ПродТранс", г. Москва, пер. Карманицкий,3, изъятого по протоколу ареста товаров от 01.02.2013.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ИП Гавриловой Е.Н. следует возвратить перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-5680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне (ОГРНИП 309665414000012, ИНН 665401210947) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 08.05.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова