Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4594/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-7140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр" (ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307): Караев Э.А., представитель по доверенности от 10.09.2012,

от ООО "Линия тепла" (ИНН 7720655902, ОГРН 1097746159125): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия тепла" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-7140/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Линия тепла" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченного ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия тепла" (далее - ООО "Линия тепла") о взыскании задолженности в размере 444 650, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-7140/13 исковые требования ООО "Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме (л.д.90-91).

Не согласившись с решением суда, ООО "Линия тепла" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергоцентр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Линия тепла" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Линия тепла" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭЦ/Мск4-104/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13-19а).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно п. 3.1 которого цена товара определяется сторонами в спецификациях а зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий согласно приложения N 1 "Коммерческие условия".

Пунктом 3.6 договора установлено, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного им счета.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В разделе 4 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга, в соответствии с п. 4.2 которого покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки N ЭЦ/Мск4-104/2012 от 02.07.2012 ООО "Энергоцентр" поставил покупателю товар на общую сумму 444 650 руб. 47 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.д. 24-73).

Вместе с тем, приняв поставленный товар, ООО "Линия тепла" оплату поставленного истцом товара в срок, предусмотренный договором, не произвело, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Линия тепла" указывает, что договором поставки N ЭЦ/Мск4-104/2012 от 02.07.2012 предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, который, как полагает ответчик, не был соблюден истцом, ввиду чего заявленное в рамках настоящего дела исковое заявление ООО "Энергоцентр" подлежит оставлению без рассмотрения. Также заявитель полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.2013 исковое заявление ООО "Энергоцентр" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2013 на 09 час. 30 мин., пом. N 626 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 06.03.2013.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Линия тепла" по адресу: 111624, г.Москва, ул.Оренбургская, д.10а (л.д.85), указанному в текстах договора поставки N ЭЦ/Мск4-104/2012 от 02.07.2012 в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (л.д.10, 17). Кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы, заявитель не отрицает факт своего нахождения именно по указанному адресу (л.д. 96).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, не было вручено ООО "Линия тепла" по причине временного отсутствия адресата, ввиду чего, согласно официальным данным, содержащимся на сайте Почты России, было возвращено отправителю - в Арбитражный суд Московской области - по истечению срока хранения (л.д.84, 101).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Линия тепла" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 9 договора поставки N ЭЦ/Мск4-104/2012 от 02.07.2012 предусмотрен порядок разрешения спора между сторонами, согласно п.9.2 которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как усматривается из материалов дела, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Энергоцентр" направило в адрес ответчика письмо исх.N 756 от 20.09.2012 (л.д.21) с требованием погасить образовавшуюся в следствие ненадлежащего исполнения условий спорного договора по оплате поставленного товара задолженность в размере 553 852, 44 руб. и пени согласно условиям договора. При этом истцом было указано, что в случае непогашения указанной задолженности в 5-ти дневный срок, ООО "Энергоцентр" будет вынуждено обратиться в суд для взыскания долга в судебном, соответственно, порядке.

Указанное письмо было направлено ООО "Линия тепла" 02.10.2012 (согласно оттиску печати почтового отделения) по адресу: 111624, г.Москва, ул.Оренбургская, д.10а, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 00028 (л.д.20). Указанному почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 14100755000287.

Согласно официальной информации, содержащейся на сайте Почты России, указанное почтовое отправление было вручено адресату 24.10.2012 (л.д.92).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, претензионный порядок досудебного урегулирования настоящего спора был соблюден истцом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-7140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова