Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10695/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-17819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сыроварова Е.А. - доверенность от 27.04.2012; предст. Бельская Э.Э. - доверенность от 27.04.2012

от ответчика (должника): предст. Козлова О.А. - доверенность от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10695/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-17819/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными приказов о проведении плановой проверки и продлении срока проведения проверки

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу), выразившихся в нарушении сроков издания приказов от 20.03.2013 N 121-ОВ о проведении плановой выездной проверки юридического лица и от 28.03.2013 N 133-ОВ о продлении срока плановой выездной проверки; в нарушении сроков направления обществу уведомления о проведении плановой выездной проверки и о продлении срока данной проверки; а также о признании недействительными приказов УФАС по Санкт-Петербургу от 20.03.2013 N 121-ОВ о проведении плановой выездной проверки юридического лица и от 28.03.2013 N 133-ОВ о продлении срока плановой выездной проверки.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов УФАС по Санкт-Петербургу от 20.03.2013 N 121-ОВ о проведении плановой выездной проверки юридического лица и от 28.03.2013 N 133-ОВ о продлении срока плановой выездной проверки.

Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции приостановил действие приказа УФАС по Санкт-Петербургу от 28.03.2013 N 133-ОВ о продлении срока плановой выездной проверки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по Санкт-Петербургу просит определение суда от 03.04.2013 отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не содержит доводов, по которым арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах, а также ссылок на обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обществом не были представлены доказательства, которые надлежит оценивать арбитражному суду при принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований, носит односторонний характер и препятствует антимонопольному органу в осуществлении государственного контроля в части соблюдения антимонопольного законодательства, препятствует проведению и завершению проверки.

В судебном заседании представитель УФАС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 03.04.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство общества в части приостановления действия приказа УФАС по Санкт-Петербургу от 28.03.2013 N 133-ОВ о продлении срока проведения плановой выездной проверки.

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, в рамках которого оспаривается, в том числе, приказ УФАС от 28.03.2013 N 133-ОВ о продлении срока проведения плановой выездной проверки. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие данной меры, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 200 АПК РФ срок рассмотрения дела, в случае удовлетворения заявленных обществом требований приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку плановая проверка уже будет завершена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает принятую судом обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа УФАС от 28.03.2013 N 133-ОВ соразмерной заявленному предмету требований и не нарушающей баланс публичных интересов.

Суд первой инстанции также правомерно оказал в удовлетворении ходатайства общества в части приостановления действия приказа УФАС от 20.03.2013 N 121-ОВ о проведении плановой выездной проверки, так как на момент обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер оспариваемый приказ УФАС от 20.03.2013 N 121-ОВ был исполнен (срок проведения проверки установлен с 27.03.2013 по 29.03.2013). В суде апелляционной инстанции общество не заявило возражений относительно определения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Санкт-Петербургу и отмены определения суда от 03.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А56-17819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова