Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3120/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит": Одариченко С.В., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 30.04.2013 по делу N А73-2604/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - ООО "ТК Фаворит", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/250612/0001037 (далее - ДТ N 1037), изложенного в письме от 03.12.2012 N 13-22/15900, и обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 491 638 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 требования общества удовлетворены; оспариваемый отказ признан незаконным, суд обязал Хабаровскую таможню возвратить обществу денежные средства в размере 491 638 руб. 88 коп. и взыскал с таможни в пользу ООО "ТК Фаворит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения общества с заявлением о возврате решение таможенного органа, повлекшее доначисление таможенных платежей, не было отменено и не признано незаконным, в связи с чем у таможни отсутствовали как доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, так и основания для их возврата. Считает, что таможня не рассматривала заявление общества по существу и не отказывала ему в возврате денежных средств, а возвратив заявление, указала лишь на невозможность его рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не прилагались документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенным с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией "Тянфушен", обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар производства КНР, на который оформлена и подана в Хабаровскую таможню ДТ N 1037. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввезенным товаром на условиях FCA Суйфэнхэ. В подтверждение заявленной в ДТ N 1037 таможенной стоимости общество представило в таможню: контракт от 26.12.2011 N HLSF-502 с приложением к нему от 14.05.2012, паспорт сделки, отгрузочную спецификацию от 14.05.2012, инвойс, международную товарно-транспортную накладную, договор на перевозку грузов от 30.04.2012, счет на оплату за услуги по перевозке от 15.05.2012 и документ об оплате перевозки от 15.05.2012.

По результатам таможенного контроля 28.06.2012 должностным лицом таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 23.08.2012 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров дополнительные документы: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификации к представленному договору; оригинал, банковские платежные документы; экспортную декларацию страны производителя, платежные поручения со всеми отметками банка, прайс-листы фирмы изготовителя и продавца; акт выполненных работ по перевозке, пояснения, влияющие на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Обществом письменно сообщено об отсутствии возможности для представления дополнительно запрошенных таможней документов и согласии на корректировку.

28.06.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло, по сравнению с первоначально заявленной таможенной стоимостью, увеличение размера таможенных платежей на 491 638 руб. 88 коп.

20.11.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в сумме 491 638 руб. 88 коп. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации.

Письмом от 03.12.2012 N 13-22/15900 Хабаровская таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на пункт 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 4 данной нормы, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Судом по материалам дела установлено, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможенный орган представлены документы, которые достоверно подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара и не содержат признаков недостоверности. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода, таможней не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в решении таможни о проведении дополнительной не приведены конкретные признаки, указывающие на недостоверность представленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров либо на то, что заявленные сведения должным образом декларантом не подтверждены.

Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС, поскольку при получении этого решения таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности его принятия.

Судом обоснованно отклонены доводы таможни о том, что решение о применении профилей риска принимается автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, поскольку решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, должны соответствовать требованиям таможенного законодательства, независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.

Оценивая доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие стоимость погрузки и разгрузки ввезенного товара, суд установил, что ООО "Фаворит" был заключен с ООО "Татра-1" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.01.2012, по условиям которого последнее выделяет по заявке общества, оформленной любым способом или устно по телефону, автотранспорт для перевозки грузов, а оплата производится по ценам, рассчитанным перевозчиком. В подтверждение перевозки товаров, как видно из описи документов к декларации, обществом в таможенный орган представлены договор перевозки от 03.01.2012, счёт-фактура от 25.06.2012 N 196/С, выставленная на оплату перевозки груза на автомобиле с государственными регистрационными номерами А779 ЕР, на общую сумму 18 000 руб., в том числе отдельно выделенная в счёте стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 3000 руб. Кроме того, факт перевозки товара подтверждается и международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом при таможенном оформлении, согласно которой товар по спорной ДТ перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером А779 ЕР. Оплата обществом указанного счета подтверждается платежным поручением от 25.06.2012 N 732.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО "Фаворит" при предъявлении ввезенного товара к таможенному оформлению, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, и у таможни отсутствовали основания для ее корректировки.

Доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 28.06.2012, поскольку оно не соответствует пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что влечет за собой и незаконность всех последующих решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1037.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1037, повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 491 638 руб. 88 коп., которые правомерно признаны судом первой инстанции излишне уплаченными.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Такое заявление с прилагаемыми к нему документами подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Из материалов дела видно, что общество документально подтвердило правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Из содержания заявления следует, что к нему, в числе других документов, были приложены оригиналы платежных поручений от 20.06.2012 N 665, от 18.06.2012 N 648, 06.06.2012 N 732 об уплате таможенных платежей в указанной выше сумме, что таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии в пакете приложенных к заявлению документов об излишней уплате таможенных платежей, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, как основание для возвращения заявления без рассмотрения, не основан на нормах права и материалах дела.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Отсутствие обращения ООО "ТК "Фаворит" с требованиями о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом.

Довод таможенного органа о том, что заявителю не было отказано в возврате излишне уплаченных сумм, а вместо этого было возвращено заявление, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответ таможенного органа, выраженный в письме в письме от 03.12.2012 N 13-22/15900, обоснованно расценен судом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ, выяснил и установил все обстоятельства, имеющие значение для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Хабаровскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 491 638 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. правомерно отнесены на таможенный орган.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова