Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4979/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А82-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЖилСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-5309/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района (ИНН: 7627029234, ОГРН: 1067627018942), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992), обществу с ограниченной ответственностью "НордЖилСтрой" (ИНН: 7627036305, ОГРН: 1117627000765), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580),

о признании недействительным разрешения на строительство, о запрете осуществлять строительство на земельном участке, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

установил:

Мэрия города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратились в Арбитражный суд ярославской области к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "НордЖилСтрой", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с иском о признании недействительным разрешения на строительство, о запрете осуществлять строительство на земельном участке, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В целях обеспечения заявленных требований Мэрия г. Ярославля и Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде в виде запрета ответчику ООО "НордЖилСтой" производить любые действия связанные со строительством 4-х подъездного жилого дома на 45 квартир с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:1256 общей площадью 4579 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область. Ярославский р-н. Пестрецовский сельский округ, д. Мостец в районе дома N 16 по ул. Яковлевская; в виде запрета ответчику ООО "НордЖилСтой" осуществлять действия связанные с распоряжением земельным участком (купля-продажа, аренда, залог) с кадастровым номером 76:17:107101:1256 общей площадью 4579 кв.м., расположенном по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец в районе дома N 16 по ул. Яковлевская; виде запрета ответчику ООО "НордЖилСтрой" заключать договора долевого участия в строительстве 4-х подъездного жилого дома на 45 квартир с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:1256 общей площадью 4579 кв.м. расположенном по адресу Ярославская область. Ярославский р-н, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец в районе дома N16 по ул. Яковлевская; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:1256 общей площадью 4579 кв.м., расположенном по адресу Ярославская область. Ярославский р-н, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец в районе дома N 16 по ул. Яковлевская.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что в настоящее время ведутся строительные работы по возведению трехэтажного 4-х подъездного жилого дома на 45 квартир с инженерными коммуникациями ООО "НордЖилСтрой" на спорном земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:1256 общей площадью 4579 кв.м., на земли города Ярославля составляет 1350 кв.м), что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НордЖилСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2013 о принятии обеспечительных мер полностью и в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "НордЖилСтрой" является собственником земельного участка, а принятые меры прямо ограничивают правомочия собственника, не соответствуют требованию разумности, нарушают баланс интересов сторон, приняты при отсутствии достаточных доказательств.

Мэрия города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае существо предъявленного по делу иска заключается, в том числе, в оспаривании права собственности ответчика общества "НордЖилСтрой" в отношении земельного участка, сформированного и переданного обществу "Норджилстрой", как указывает истец, по решению неуполномоченного лица (Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района) незаконно в соответствующей части за счет земель, входящих в городскую черту города Ярославля. Принятые по делу обеспечительные меры по существу исключают лишь возможность распоряжения земельным участком, в том числе посредством обременения права собственности правами иных лиц.

Таким образом, целью принятых по настоящему делу и оспариваемых заявителем обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением; такая мера связана с предметом спора, отвечает требованию соразмерности и способна обеспечить защиту интересов истца на период рассмотрения дела, не допуская чрезмерного ограничения прав ответчика.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований, а так же о недоказанности оснований, указывающих на безусловную необходимость отмены обеспечительных мер либо недостоверность представленных в дело доказательств истца.

В целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу обеспечительные меры приняты судом правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 90, 91 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-5309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЖилСтрой" (ИНН: 7627036305, ОГРН: 1117627000765) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак