Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6183/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А76-23062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиГМаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-23062/2012 (Гусев А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Ушков Э.С. (доверенность от 05.02.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "НиГМаш-Сервис" (далее - ООО "НиГМаш-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 436007 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240 руб. 35 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 889 руб. 48 коп. за период просрочки с 25.07.2012 по 03.12.2012 (т.1 л.д. 151).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Профиль" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НиГМаш-Сервис" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НиГМаш-Сервис" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик без согласования с истцом разместил продукцию у третьего лица. Утверждает, что в процессе приемки была проведена независимая экспертиза, которая выдала официальное заключение о несоответствии продукции по качеству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "Профиль" (поставщик) и ООО "НиГМаш-Сервис" (покупатель) подписан договор (т.1 л.д. 11-15), согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложения к нему, обязуется поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю, продукцию (наименование продукции указывается в приложениях к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором и приложениями к нему.

Сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 (т.1 л.д. 20-21).

Истец платежными поручениями от 11.04.2012 N 470 на сумму 110 016 руб. 52 коп., N 399 от 30.03.2012 на сумму 110 016 руб. 52 коп., N 359 от 27.03.2012 на сумму 215 968 руб. (т.1 л.д. 28-30) произвел оплату за продукцию по договору.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком в отзыве, ответчик передал, а истец получил продукцию 22.04.2012 и 23.05.2012.

27.04.2012 ООО "Мамонтовский КРС" составлен акт входного контроля (т.1 л.д. 16-17), в котором указано, что шаблон головки эксплуатационных колонн производства ООО "Уралпроммаш" г.в. апрель 2012 г. не соответствуют требованиям утвержденной Схемы шаблонов эксплуатационных колонн (утв. от 29.04.2009).

Письмом от 02.05.2012 N 107/18-1676 (т.1 л.д. 22) ООО "Мамонтовский КРС" просило ООО "НиГМаш-Сервис" заменить продукцию.

04.06.2012 ООО "Мамонтовский КРС" составлен акт входного контроля (т.1 л.д. 18), в котором указано об отбраковке шаблона - головки 122 мм зав. N 010 производства ООО "Уралпроммаш".

Письмом от 23.07.2012 N 107/18-2954 (т. 1 л.д. 23-24) ООО "Мамонтовский КРС" известило ООО "НиГМаш-Сервис" о запрете к применению шаблон - головки производства ООО "Уралпроммаш" на скважинах ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о необходимости соблюдения требований утвержденной схемы шаблонов эксплуатационных колонн от 29.04.2009.

Письмом от 25.07.2012 N 2535 (т.1 л.д. 27) истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 436 001 руб. 04 коп., уплаченные за некачественную продукцию.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия п. 4.2. договора, а также то, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией N П-7, истцом не соблюден, суд считает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным, кроме того, достаточных доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В доказательство существенного нарушения требований к качеству товара истец ссылается на акты входного контроля шаблонов эксплуатационных колонн производства ООО "Уралпроммаш" от 27.04.2012, 04.06.2012, составленные ООО "Мамонтовский КРС", справки о результатах измерений N 2499, 2500.

Письмом N 40 от 16.05.2012 ООО "Уралпроммаш" сообщило, что по результатам замечаний при входном контроле на складе ООО "Мамонтовский КРС" приняты меры по приведению в соответствие шаблонов - головок по акту входного контроля от 27.04.2012.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7 с дополнениями и изменениями.

Согласно пунктам 16-20 Инструкции N П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966), установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Сведения о вызове истцом представителя ответчика для участия в приемке поставленной продукции по качеству и составления соответствующего акта в материалы дела не представлены.

Доказательства приглашения представителя поставщика для составления акта и соблюдения предусмотренного договором порядка приемки товара ответчиком суду не представлены.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика, несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка приемки товара и несоблюдение прав поставщика при проведении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленные в дело доказательства некачественности товара критически.

Своими правами заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, предусмотренными ст. 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик без согласования с истцом разместил продукцию у третьего лица, не имеет значения для дела, поскольку не подтверждает нарушение ответчиком условий договора.

Поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-23062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиГМаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских