Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-10923/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-64385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Сержантова М.С., доверенность от 31.12.2012 N 003

от ответчика (должника): Булкина С.В., доверенность от 19.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10923/2013, 13АП-11433/2013) ЗАО "Иф Страхование" и ЗАО "КарТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-64385/2012 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "Иф Страхование"

к ЗАО "КарТрансСервис" о взыскании 168 730, 49 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Иф Страхование" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, к.2, лит.А, ОГРН: 5067847280397, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "КАРТРАНССЕРВИС" (адрес: 188650, г.Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Индустриальная, д.5/2, ОГРН: 1037816021319, далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161 696,15 руб. и 6 724,79 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 84 225 руб. 40 коп. убытков и 3 369 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных судом требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное включение в расчет страхового возмещения стоимость замены топливного бака, кронштейнов боковой защиты, брызговика переднего на заднем колесе, поскольку Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что указанные повреждения получены в результате страхового случая.

Истец в своей апелляционной жалобе, также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части не удовлетворенных судом требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно указал на невозможность начисления процентов по статье 395 ГК Российской Федерации при наличии возражений Ответчика относительно размера ущерба, поскольку положения статьи 395 ГК Российской Федерации не предусматривают такое ограничение. Также Истец не согласен с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины произведенном судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ЗАО "Картранссервис" и ООО "Скания-Русь" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении N 15/08/CTS. В соответствии с указанным договором ЗАО "Картранссервис" осуществило перевозку груза - тягача Скания, шасси N 5281915, что подтверждается ТТН N 00005369-14 от 24.11.2011.

При приемке груза 02.12.2011 на складе ООО "Скания-Русь", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицино, Минское шоссе, 43-й км, вл. 1, были обнаружены повреждения груза в процессе перевозки. Данный факт зафиксирован в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном представителями ЗАО "Картранссервис" и ООО "Скания-Русь" 02.12.2011.

Размер ущерба, причиненного ООО "Скания-Русь", составил 161 696,15 руб., что подтверждается Заказ-нарядом N LCK-ЗН0011202 от 26.12.2011 и актом выполненных работ по указанному заказ-наряду.

Груз (тягач Скания, шасси N 5281915) был застрахован Истцом по страховому полису N LP0000020620-2012 от 31.10.2011, в связи с чем ООО "Скания-Русь" 26.12.2011 обратилось к Истцу с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ЗАО "Иф Страхование" признав указанный случай страховым, выплатило ООО "Скания-Русь" страховое возмещение в размере 161 696,15 рублей, по платежному поручению N 00166 от 22.02.2012, Истец обратился к причинителю ущерба с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с учетом произведенных Ответчиком выплат в добровольном порядке. При этом суд отказал Истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, а также п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае факт причинения ущерба грузу при перевозке установлен судом и подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что после принятия иска к производству Ответчик перечислил в качестве возмещения причиненного ущерба 77 470,75 руб. и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик признал обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в части 11 957,05 руб. (стоимость замены крыла заднего).

Таким образом, спорным в рамках настоящего дела является требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 72 250,35 руб. (161 696,15 - 77 470,75 - 11 957,05).

Возражая относительно указанной суммы страхового возмещения, Ответчик указывает на неправомерное включение в расчет ущерба стоимость замены топливного бака, кронштейнов боковой защиты, брызговика переднего на заднем колесе. В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на не предоставление Истцом допустимых и достоверных доказательств того, что указанные повреждения являются следствием действий Ответчика при перевозке груза.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Ответчика, правомерно исходил из следующего.

Из содержания акта приема передачи груза (ТС) составленного с участием Ответчика следует, что при осмотре установлены повреждения имеющиеся у ТС при передаче груза, а также имеется указание на наличие скрытых дефектов.

При производстве восстановительного ремонта поврежденного ТС было установлено наличие скрытых дефектов, в том числе необходимость проведения спорных работ. При этом спорные повреждения находятся в зоне выявленных повреждений при осмотре с участием Ответчика.

,Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату, заказом нарядом, платежным поручением).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленного довода, в то время как отсутствие вины в причинении ущерба в размере стоимости спорных работ возложена на причинителя ущерба. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 225 руб. 40 коп. правомерно признаны обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 (дата получения Ответчиком претензии) по 19.10.2012 (день предъявления Иска).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно изложенной правовой позиции ВАС Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу.

Вместе с тем из обжалуемого решения суда следует, что суд при распределении расходов по оплате государственной пошлины не учел, положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в соответствии с которым при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования Истца в части 77 470,75 руб. были фактически удовлетворены Ответчиком, после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 810,95 руб.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-64385/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАРТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1037816021319, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Индустриальная, 5/2) в пользу Закрытого акционерного общества "Иф Страхование" (ОГРН 5067847280397, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, 16, к. 2, лит. А) в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение, в сумме 84 225,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева