Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7944/13

г. Самара

4 июля 2013 г.

Дело N А55-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Юдин В.В., представитель (доверенность от 24.04.2013 г.);

от ответчика - Коннова Л.А., юрисконсульт (доверенность N 1077 от 28.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу NА55-1178/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7053829 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании 7053829 руб. 73 коп., из которых: 6809580 руб. 18 коп. - задолженность, 244249 руб. 55 коп. - неустойка.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N М-120/11/АД-583 от 07.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ЗАО "Промсервис" взыскано 7043829 руб. 73 коп., в том числе: 6809580 руб. - основного долга по договору N М-120/11/АД-583 от 07.07.2011 г., 234249 руб. 55 коп. - неустойки, а также 58186 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25269 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Департамент ЖКХ" (заказчик) и ЗАО "Промсервис" (исполнитель) был заключен договор N М-120/11/АД-583 от 07.07.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу на объектах (жилых домах г. Тольятти Самарской области) согласно перечню, указанному в приложении N 1, по обследованию объектов на предмет установки узлов регулирования; разработке проекта и сметной документации на работы, предусмотренные данным договором; поставке оборудования автоматического регулирования параметрами системы теплоснабжения, горячего водоснабжения (ХОВ) и предохранительного оборудования; монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем регулирования; обслуживанию установленного на объекте оборудования в течение 1 года (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок выполнения работ определяется по согласованному графику производства, указанному в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. общая сумма договора составляет 18333485 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2011 г. к договору стороны изменили перечень объектов, уменьшив их до 13 и снизив, соответственно, стоимость работ по договору до 6809580 руб. 18 коп. (л.д. 57-59).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что стоимость поставленного оборудования и оказанных услуг определяется и фиксируется актом приема-передачи.

Заказчик в течение 10 дней после подписания договора выплачивает аванс в размере 10% (пункт 2.2. договора).

Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю стоимость оборудования и выполненных работ по каждому отдельному объекту в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6809580 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-83 от 22.12.2011 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 14-20).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, таким образом, задолженность составляет 6809580 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 6809580 руб. 18 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 244249 руб. 55 коп., начисленной на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 02.01.2012 г. по 14.12.2012 г. (344 дня) (л.д. 3).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки арифметически произведен неверно в части определения периода просрочки с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость оборудования и выполненных работ по каждому отдельному объекту в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ N АКТ-83 от 22.12.2011 г. подписан сторонами 22.12.2011 г., начало периода просрочки оплаты следует исчислять с 01.01.2012 г.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, с учетом упомянутых условий договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 234249 руб. 55 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2012 г. по 14.12.2012 г. (344 дня), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что объем фактически выполненных истцом работ завышен, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие завышение объема фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы по пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными истцом актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был вынужден привлечь для завершения работ другую подрядную организацию - ООО "Апогей", опровергается представленными истцом договором субподряда N М-463/1/12 от 03.12.2012 г. и актами выполненных работ от 28.12.2012 г., из которых следует, что данная организация была привлечена истцом, а не ответчиком

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу N А55-1178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин