Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4117/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А31-11427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2013 по делу N А31-11427/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича

к отделу судебных приставов по Галичскому району Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области, Гуляев А.Е., Гулин А.Н.,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Смирнов С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Брезгина А.С. (далее - ответчик) от 16.10.2012 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства N 3937/10/09/44.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - МИФНС N 2), оценщики - Гуляев А.Е. и Гулин А.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Смирнов С.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2013 по делу N А31-11427/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость спорного автомобиля (BMW X5, 2002 года выпуска), определенная оценщиком Гуляевым А.Е., является заниженной, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.10.2012 такой стоимости автомобиля, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие в получении соразмерного денежного вознаграждения за объект оценки.

ИП Смирнов С.А. полагает, что достоверным является отчет об оценке, выполненный оценщиком Гулиным А.Н., согласно которому стоимость автомобиля составляет 476000 рублей.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 на основании постановления МИФНС N 2 от 16.08.2010 N 1159 о взыскании с ИП Смирнова С.А. налогов, пени, штрафов в сумме 3612700 рублей 45 копеек за счет имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району Брезгин А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3937/10/09/44.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. На 24.12.2012 остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1755369 рублей 31 копейку.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании акта от 19.07.2012 наложил арест на принадлежащий должнику автомобиль BMW X 5, 2002 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости автомобиля в качестве специалиста на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома" Гуляев А.Е.

Согласно отчету Гуляева А.Е. от 03.10.2012 N 757/12 рыночная стоимость автомобиля составляет 330000 рублей.

На основании указанного отчета судебный пристав 16.10.2012 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Рыночная стоимость автомобиля автомобиль BMW X 5, 2002 года выпуска, принята в сумме 330000 рублей.

Должник самостоятельно привлек другого специалиста-оценщика Гулина А.Н., который оценил автомобиль в 476000 рублей (отчет N 203/2012).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 16.10.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением установлена оценка принадлежащего должнику автомобиля BMW X 5 в сумме 330000 рублей, определенная оценщиком Гуляевым А.Е., с которой должник не согласился и самостоятельно привлек оценщика Гулина А.Н., оценившего спорный автомобиль в сумме 476000 рублей.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от Гуляева А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ. В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. При оценке имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на нарушение законодательства об оценочной деятельности, в частности на нарушение при составлении отчета оценщиком Гуляевым А.Е. пунктов 19, 22 ФСО N 1, согласно которым информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, а сравнительный подход должен применяться тогда, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке Гуляева А.Е. не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Представленный Предпринимателем в материалы дела отчет, подготовленный оценщиком Гулиным А.Н., не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного Гуляевым А.В., а также о занижении последним стоимости арестованного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.

То обстоятельство, что рыночная цена объекта, определенная оценщиком Гуляевым А.Е., ниже стоимости, определенной Гулиным А.Н., вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком Гуляевым А.Е., не опровергает.

Как следует из отчета Гуляева А.Е., в качестве документа, подтверждающего качественную характеристику объекта оценки, использован акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП Смирновым С.А. 21.09.201 (л.д. 115). Данный акт свидетельствует о том, что автомобиль находится не на ходу, двигатель не запускается, в связи с чем, его полная диагностика не представляется возможной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что последующие действия должника, выразившиеся в ремонте двигателя, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена. Основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, в соответствии с которыми принят отчет оценщика Гуляева А.Е., отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 об оценке вещи или имущественного права недействительным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2013 по делу N А31-11427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов